臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 100年度花簡字第142號
原 告 彭密成
被 告 高知妹 Ciku‧.
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國100年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張原告之父 彭枝水 （於民國77年2月15日去世）依原
住民保留地管理辦法第8條規定，於74年7月8日登記為坐落
花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（原住民保留地，為國有
土地，下稱系爭土地）之耕作權人，其後由長子即原告繼承
，原告擬在系爭土地上繼續耕種種植果樹時，發現被告侵占
始終不返還系爭土地。經原告限期於100年1月10日歸還，被
告仍未返還，確認其有意侵占系爭土地。爰依耕作權請求被
告還地及按月賠償。並聲明：被告應將歸還占有系爭土地耕
作權於原告，及自74年7月8日起至返還耕作權之日止，按月
損害賠償金給付原告新台幣15,000元；原告願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告答辯聲明及理由如附件書狀所示。
三、按當事人就特定訴訟得以自己之名義為原告或被告之資格，
謂之當事人適格。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產之全部為公同共有，民法第1151條定有明文；而
公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，
應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828條第3項所明定
，因此公同共有人之一就公同共有物為其他權利之行使，若
未得全體公同共有人之同意，其原告當事人適格，自有欠缺
。本件原告主張之系爭耕作權為74年7月8日登記權利人為原
告之父彭枝水，有土地登記簿謄本可參（卷8頁），而彭枝
水於77年2月15日去世，彭枝水之繼承人含原告共有六人，
此為原告所自承，並有原告提出之除戶謄本、繼承系統表、
繼承人之戶籍謄本可參，經本院依職權查詢，彭枝水之繼承
人並未辦理拋棄繼承，有本院家事紀錄科函足憑（卷59頁）
，原告固提出存證信函（卷45頁），惟其上係就原告之母彭
平艷玉於91年5月9日去世後，繼承人拋棄繼承權之通知，與
彭枝水之繼承事宜無涉，另原告雖為長子，但於法律上並非
當然得代理其餘繼承人提起本件訴訟，原告復未能舉證證明
彭枝水之繼承人已經為遺產分割，由其單獨繼承系爭耕作權
乙節為真，是依據前述說明，原告就所繼承之系爭耕作權權
利之行使，未得全體公同共有人即繼承人之同意，其原告當
事人適格，自有欠缺，本院應判決駁回其訴。
四、從而，原告依耕作權、損害賠償之法律關係請求如其訴之聲
明所述，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。
中華民國100年9月9日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月9日
書記官林香君