裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1195號刑事判決
裁判日期：民國96年07月04日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第1195號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院95年度易字第533號，中華民國96年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵緝字第419、428號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審法院以本件尚不能證明被告甲○○、乙○○犯罪，而諭知被告甲○○、乙○○無罪之判決，認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件－第一審判決書乙件）。
二、檢察官上訴意旨略以：證人蔣冬妹與被告甲○○曾多次見面，與乙○○為多年鄰居，證人蔣冬妹認得上開二人之聲音特質，故能夠清楚地辨識當日說話的竊賊即為被告等二人。且被告等所辯當日與 蔣阿水 、 葛世昌 等人一同去採竹筍云云，依蔣阿水及葛世昌之證言，均不足以證明被告等二人於案發當時與蔣、葛二人在一起採竹筍；且事後被告等人又向蔣冬妹及其家人施壓，足見被告甲○○、乙○○顯然涉犯本件竊盜犯行云云，指摘原判決不當。
三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項訂有明文。查本件公訴人起訴被告涉嫌竊盜，是主要的證據即為證人蔣冬妹之指證，然觀之蔣冬妹歷次之證詞，歧異甚大，且該證人並未親眼目睹行竊者之面貌，僅見二名竊嫌身穿藍色雨衣，依彼等交談之聲音，判斷二人為被告甲○○及乙○○云云，其僅憑聲音而指認是否確實無誤，已有可疑；而警方前往被告甲○○、乙○○家中查證，均未見證人蔣冬妹所稱之「藍色雨衣」，且被告等又始終否認有竊盜行為，則在缺乏堅實之佐證之情形下，如何能單憑證人蔣冬妹「聽音辨人」之指證，即認定被告等二人確為竊賊無訛？其次，被告本無自證無罪之義務，縱然被告所舉不在場證明經法院調查後認為不成立，仍不得因此而為不利於被告之認定，法院在無積極證據足以證明被告犯罪之情形下，即使被告之辯解無法證明屬實，仍應諭知被告無罪之判決。因此，被告甲○○、乙○○二人所辯案發當時，彼等二人與案外人蔣阿水、葛世昌等人一起採竹筍乙節，經調查後，縱然無法證明屬實，亦不能因此而反證被告犯罪。至於所謂被告等二人事後騷擾證人蔣冬妹及其家人乙節，亦經警方查報，僅因被告等二人酒後找蔣阿水聊天引起之誤會，此有新竹縣警察局橫山分局96年3月6日函附五峰分駐所之書面報告乙紙足憑。
四、綜上所述，檢察官上訴意旨所指摘各點，尚不能推翻原判決而為不利於被告等二人之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國96年7月4日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官初玲玲中華民國96年7月4日附件臺灣新竹地方法院刑事判決95年度易字第533號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○男33歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新竹縣○○鄉○○村○○路○號居新竹縣新豐鄉重興村新民巷89號乙○○男28歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新竹縣五峰鄉竹林村5鄰164號居新竹縣五峰鄉大隘村181號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第419、428號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○係朋友關係，2人於民國95年4月初，即起意欲行竊台灣電力公司之電纜線，故曾結夥前往新竹縣○○鄉○○村○○○○道路勘查地形。嗣於95年4月14日下午1時30分許，2人見當時山間氣候不佳，臺灣電力公司電纜線無人看管之際，即基於不法所有之犯意聯絡，持客觀上對於他人生命身體有危險性而足供作為兇器使用之竹竿1支，共同騎乘車牌號碼不詳之機車前往新竹縣○○鄉○○村○○○○道路欲行竊電纜線，並以上開所攜帶竹竿勾下電纜線之方式，欲行竊現場之電纜線。惟當時恰有目擊者蔣冬妹見狀乃大聲喊叫，2人旋即丟棄竹竿及行竊所得之電纜線1綑（長約19.3公尺），並騎乘上開機車逃逸，經蔣冬妹報警後始查悉上情，並扣得被告甲○○與乙○○所有而供犯罪所用之竹竿1支，因認被告2人涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。最高法院92年台上字第128號判例參照。
三、公訴人認被告2人涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌，係以被告乙○○、甲○○於警詢及偵查中不利於己之供述；證人蔣冬妹於偵查中之證詞；證人蔣阿水於警局之證詞；被害人丙○○於警局之陳述；偵查卷附照片8幀、贓物認領保管單1張；扣案之竹竿1支，為其論據。
四、訊據被告甲○○與乙○○2人堅詞否認竊盜犯行，被告甲○○辯稱：當日早上，我與乙○○、蔣阿水、 朱富盛 等10多人去幫朱富盛的奶奶挖墳墓，中午返回五峰鄉大隘村的喪家吃中飯，直到大約下午1時30分，我與蔣阿水、乙○○、葛世昌、還有1個姓蔣的人共5個人，相約去竹林村採竹筍，我們到達採竹筍的目的地時已經是下午兩點多了，當時葛世昌與姓蔣的人沒有跟過來，真正去採竹筍的人是我與乙○○、蔣阿水，我們3人就開始採竹筍，採到下午3點多，當天午後開始下雨且雨勢很大，我向乙○○提議說雨下太大了我們走了，那時蔣阿水在另外一邊，我們2人走到停車的地方，剛好遇到1位五峰鄉鄉民 王國榮 ，我們沒有去偷電纜線等語。另被告乙○○辯稱：95年4月14日那天的電線不是我偷的，是目擊者蔣冬妹看錯人了，我與蔣冬妹是鄰居還是親戚，僱用我、被告甲○○及另外3個人去採竹筍的老闆 蔣正進 ，可以證明95年4月14日下午是去採竹筍等語。
五、經查：
（一）95年14日下午1時30分許，在新竹縣○○鄉○○村○○○○道路支線農路上，自五峰幹340支108支18支3電線桿至五峰幹340支108支18支18電線桿間電纜線，遭有2名竊賊以竹竿1支勾下，欲竊取該段之電纜線，適目擊者蔣冬妹大聲喊叫，2名竊賊立即丟棄竹竿1支及電纜線1綑（長約1
9.3公尺）離去，嗣經警到場處理而查扣竊賊持用之竹竿1支及電纜線1綑等情節，業據證人蔣冬妹於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（見偵字第2408號偵查卷第14至15頁、17至18頁、偵緝字第428號偵查卷第28至29頁，本院卷96年3月22日審判筆錄第2至11頁），核與證人即警員 趙信光 於本院審理中證述前往處理情節（見本院卷第80至85頁）、被害人丙○○於警詢中指述電纜線遭竊情節（見偵字第2408號偵查卷第19至20頁）均相符，並有台灣電力公司新竹區營業處電力線路失竊現場調查報告表、和平部落電纜線遭竊現場圖、贓物認領保管單各1紙及現場照片14幀附卷可稽（見偵字第2408號偵查卷第31至33頁，本院卷第56至62頁），復有竊賊持用之竹竿1支扣案可資佐證，是認上開地點之電纜線遭竊未遂等情，應屬真實。
（二）證人蔣冬妹固於警詢、偵訊及本院審理中指證上開2名竊賊即為被告甲○○、乙○○2人，惟細究證人蔣冬妹指證被告2人之依據，證人蔣冬妹⑴於警詢中證稱：我跟他們兩人均很熟識，我認為他們以為我不在家而行竊電纜線，1個叫乙○○，瘦高型、身高約170公分穿深藍色1套雨衣，1個叫甲○○等語（見偵字第2408號偵查卷第15頁）。
⑵嗣於偵訊中證稱：（問：當時霧很濃，為何能夠確定就是被告兩人所為？）因為距離很近，而且我有走過去看，我很確定就是他們兩個人等語（見偵緝字第428號偵查卷第29頁）。⑶復於本院審理中證述：是狗在大叫，我看不出那兩個人是誰，因為當時有霧，我有聽得出來是他們2人的聲音，因為我們是鄰居，所以我就叫他們的名字，他們就跑掉。我叫乙○○。另1個人的名字我不知道，他們2人有在講話，在研究如何把電纜線拉下來。另1個人有外號叫『 仲新 』（音譯），後來我才知道他就是甲○○。沒有看到長相，但是有看到他們穿雨衣，大家都是老鄰居等語（見本院卷96年3月22日審判筆錄第2至4頁）。由上可知，證人蔣冬妹於警詢中並未詳述指認被告之依據為何，嗣於偵訊中係以在竊案現場看見被告2人而指認被告2人為竊賊，然至本院審理中改以2名竊賊說話之聲音而指證本案被告2人，顯見證人蔣冬妹就其指證被告之依據前後證述不一，認有瑕疵，自難憑信。另質之上開證人即警員趙信光於本院審理中證稱：蔣冬妹有告知是甲○○、乙○○竊取電纜線；蔣冬妹說聽到聲音才確認是誰；她說當時霧濛濛，氣候惡劣無法看到長相，只有聽到聲音；她聽到他們2人聊天的聲音等語（見本院卷第81頁），可見證人蔣冬妹確未看到竊取電纜線之2名竊賊長相，應係單憑2名竊賊說話之聲音判斷為本案被告2人，殊難單憑證人蔣冬妹聽聲音之指認方式，作為被告2人不利之認定。
（三）又公訴人所提出之證人蔣阿水證詞、被害人丙○○陳述、偵查卷附照片8幀、贓物認領保管單1張、扣案之竹竿1支，僅足以證明電纜線遭竊之事實，尚無足證明被告2人即為竊賊，是認公訴人此部分之證據無足作為被告2人不利之認定。此外，上開證人趙信光證述：我們有請台電公司人員來看，台電的人說電纜線是被掃刀切斷，在現場沒有找到掃刀，也沒有看到竹竿綁利器。有找過被告2人的住處，但是沒有找到被告2人案發當天所穿的藍色雨衣等語（見本院卷第84頁），可認在案發現場或被告住處亦未查扣足資認定被告2人竊取電纜線之不利證據，益徵公訴人所提出之上開證據，尚無足認定被告2人竊盜犯行成立。
（四）雖被告2人以採竹筍為不在場證明，嗣經本院傳訊證人葛世昌、蔣阿水、蔣正進到庭，交相比對被告2人供述、被告甲○○以證人身分之證述、及證人葛世昌、蔣阿水、蔣正進證述內容，就採竹筍之源由、出發時間、出發地點、真正到達竹林之成員、行進路線、證人蔣正進工寮等情節，多所出入、不一致，參以上開證人有多次前往該竹林採竹筍之經驗，已據證人蔣正進於本院審理中證述明確（見本院卷96年3月22日審判筆錄第15頁），足見被告2人與證人葛世昌、蔣阿水、蔣正進所供述、證述之上開情節，是否確係同日、同次之採竹筍經歷，尚屬可疑，是認上開證人葛世昌、蔣阿水、蔣正進、甲○○均無足做為被告2人不在場之有利證據。惟因公訴人就本件竊案所提出之積極證據不足，自不得以被告所辯不足採信，逕認定被告2人犯罪，附此敘明。
（五）綜上所述，尚無證據足資認定被告2人竊取電纜線，復查無其他積極切確之證據足資證明被告2人有何竊盜之犯行，既不能證明被告犯罪，是揆諸前揭判例之意旨，自應依法為被告無罪判決之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中華民國96年4月9日
刑事第一庭審判長法官賴淑敏
法官李毓華法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年4月9日
書記官陳怡芳