臺灣高等法院99年度聲字第1223號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1223號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1223號聲請人即被告甲○○上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上訴字第1368號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例案件，前經原審於民國99年2月11日准予以新臺幣（下同）20萬元具保停止羈押，惟因交保金額過高，被告曾具狀請求調降交保金額，經原審以無法提出任何證明文件而駁回，以致無法提出保證金完成交保。嗣父親憂心之下，於3月20日中風送醫，希望能返家照顧中風半身癱瘓之父親，為此請求降低保證金至5萬至8萬間，准予被告停止羈押云云。
二、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節，按照訴訟進行程度，及一切情事，予以斟酌決定。
三、經查，本件被告因涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命等3罪，經原審法院分別判處有期徒刑3年9月、2年7月、7年4月，並定應執行刑為有期徒刑10年6月，被告不服提起上訴，業經本院以99年度上訴字第1368號受理在案。嗣經本院法官訊問被告後，認為其犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定羈押之情形，非予羈押，顯難進行審判，並有羈押之必要，而於99年4月19日裁定予以羈押在案。被告雖具狀聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告於原審所刑之宣告甚重，判決如經確定，將來面臨重刑之處罰，恐有逃亡之虞，另參酌本案情節、販賣第二級毒品行為乃煙毒禍害之源，非僅多數人之生命、身體受其侵害，且社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，又參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，亦衡諸比例原則及必要性原則，實認有繼續執行羈押之必要。至聲請意旨所稱欲返家照料中風半身癱瘓之父親乙節，固值同情，惟核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。被告復無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保聲請之情形。從而，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年5月11日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官楊力進法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官江采廷中華民國99年5月13日