臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2768號
原 告 顏中一
訴訟代理人 余財福
被 告 優妮 (SRIAYUNI)
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國106年4月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０六年三月九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民
國之居所，視為其住所」，民事訴訟法第1條第2項前段定
有明文。查被告為原告所聘僱之印尼籍勞工，被告於聘僱期
間均居住於高雄市○○區○○街○○號，此有被告之居留證在
卷可查（見本院卷第6頁），依上開規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告因受僱於原告擔任看護工，於民國104年12
月21日與原告簽訂外籍勞工契約書，約定被告於為原告服勞
務期間，願接受原告指示，學習工作技術規程，不得怠工、
遲到早退或違反人事規則、工作規則、宿舍管理規則及工作
合約，如被告違反上述規定，即行離職或逃離者，應賠償原
告違約金新臺幣（下同）90,000元。被告為原告服勞務期間
，原告均恪守法律規定，按時給付工資，照料被告在台生活
，詎被告不知珍惜，竟於105年10月2日未經原告同意，即
擅自逃離工作場所，不知去向。為此，爰依兩造契約約定請
求被告賠償違約金90,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原
告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出被告居留證、護照、外籍勞工
契約書及行政院勞動部105年10月18日勞動發事字第105098
5040號函等為證，經本院核閱無訛，並經本院依職權查詢被
告入出境資訊連結作業查詢資料，認原告之主張堪信為真。
是原告依外籍勞工契約書之約定請求被告給付違約金，應屬
有據。
六、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；違約
金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額
，民法第252條及第250條第2項分別定有明文。又違約金
是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受
損害、債權人可得享受之一切利益為衡量標準，此有最高法
院49年台上字第807號、51年台上字第19號判例要旨可資參
照。本院審酌兩造約定之違約金90,000元已逾每月基本工資
之4倍，其違約金金額顯屬偏高，參以原告因被告違約所受
之人力成本上損害、重新申請勞工所受程序上耗費、暨被告
違約情狀、兩造身分地位、經濟狀況等情以觀，應認原告所
得請求之違約金以30,000元為當。從而，原告請求被告給付
30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年3月9日起
（見本院卷第20頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回，爰判決如主文。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告聲
明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，
毋庸為准駁之裁判，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，應併予駁回，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告部分
敗訴之原因，係本院依職權為違約金之酌減，而被告確有原
告所稱違約情形，是關於訴訟費用之負擔，應由被告全部負
擔，較為公平，並依後附計算書確定如主文第3項所示。
中華民國106年4月28日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年4月28日
書記官陳威志