臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第233號
原 告 王美鳳
訴訟代理人 周秋萍
被 告 吳承奇
蔡金田
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬零伍佰伍拾元，及被告吳承
奇自民國一Ｏ六年一月三十日起，被告蔡金田自民國一Ｏ六年一
月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）252,317元，並自損害發生當日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達
後，變更聲明為：被告應連帶給付原告191,200元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。經核原告前、後聲明所據，均係基於原告所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國105年10月
18日晚間8時17分許，遭被告吳承奇駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車（下稱系爭小貨車）撞擊毀損此同一事實，僅
特定請求被告連帶賠償之項目及金額，徵諸上揭規定，尚無
不合，自予准許。
二、被告吳承奇未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠、被告吳承奇於105年10月18日晚間8時17分許，駕駛被告蔡
金田所有之系爭小貨車，行經高雄市○○區○○路○○○○○
號前時，因未注意車前狀況及保持兩車並行間隔，致碰撞並
毀損伊所有停放在上址道路邊線外之系爭汽車。嗣系爭汽車
修復費用，雖除維修時欠缺零件之日行燈修繕費用5,200元
外，均已由保險公司全額賠付，惟伊於系爭汽車修復17日期
間，仍受有每日須支出2,000元租車費用以代步之損害。又
系爭汽車經送請高雄市直轄市汽車商業同業公會鑑定，業因
本件事故致受有市場交易價值貶損150,000元及鑑定費用2,
000元之損失。從而，被告吳承奇既因駕車不慎致毀損系爭
汽車，自應負擔日行燈更換費用5,200元、租車代步費用34
,000元（計算式：2,000×17＝34,000）、市場交易價值貶
損150,000元、鑑定費用2,000元之侵權行為賠償責任。
㈡、再者，因被告吳承奇駕車肇事後旋即逃逸，經伊報警，並由
警方聯絡肇事車主即被告蔡金田到案說明後，被告蔡金田先
表示系爭小貨車係由其員工即被告吳承奇送貨返途中駕駛，
復改稱被告吳承奇係下班後偷開車，不得要求其賠償等詞。
惟系爭小貨車既係被告蔡金田所有，且被告吳承奇為其僱員
並駕駛該車送貨，只須被告吳承奇客觀上之行為足認為與執
行職務有關，並不法侵害他人權利者，被告蔡金田即應負責
，縱屬利用職務上予以之機會而偷開系爭小貨車，仍無免被
告蔡金田責任之成立。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第188條之規定，請求被告連帶賠償
前列費用等語，並聲明：被告應連帶給付原告191,200元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
四、被告部分：
㈠、被告吳承奇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
㈡、被告蔡金田則以：伊不爭執被告吳承奇駕駛系爭小貨車撞到
系爭汽車此節，但被告吳承奇係下班時間偷開車，自不得要
求伊負責。另原告固主張市場交易價值貶損150,000元之損
失，但系爭汽車之車殼更換新品後，應無市價減損之問題；
且原告主張系爭汽車之修復期間誠屬過長，就算引擎全拆也
不用那麼久等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠、被告吳承奇對於系爭汽車毀損所生之損害，應負侵權行為損
害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。經查
，被告吳承奇於105年10月18日晚間8時17分許，駕駛系爭
小貨車行經高雄市○○區○○路○○○○○號前時，因未注意
車前狀況及保持兩車並行間隔，致碰撞並毀損原告所有之系
爭汽車等節，已據原告提出道路交通事故現場圖、初步分析
研判表、車損照片、監視器影像翻拍畫面、高都汽車股份有
限公司估價單、統一發票、維修清單等件為證（見本院卷第
7至19頁、第36至38頁），並有高雄市政府警察局交通警察
大隊106年1月6日高市警交安字第10573653000號函附道
路交通事故相關資料在卷可稽（見本院卷第39頁至第53頁）
；復被告蔡金田對此亦不爭執，而被告吳承奇經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是
本院依上開證據調查結果，認此部分之事實，應堪信為真。
從而，原告所有系爭汽車既因被告吳承奇過失之駕駛行為受
損，其依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定
，請求被告吳承奇負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、茲就原告請求被告吳承奇損害賠償之項目及金額，是否有理
，分述如下：
１、更換日行燈零件費用5,200元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，且
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損
害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利
，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原
告主張其支出系爭汽車更換日行燈費用5,200元一節，已據
提出車損照片、統一發票存卷可參（見本院卷第26頁），且
到庭之被告蔡金田對此亦不爭執（見本院卷第83頁），應堪
信實。惟依上開說明，計算原告得主張之損害賠償數額時，
為免其額外受有利益，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又
系爭汽車係000年2月出廠，有公路監理電子閘門資料可按
（見本院卷第27頁），迄至上述事故時，已使用8月又3日
（出廠日期依民法第124條第2項規定，以105年2月15日
計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定
，應以使用9月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車耐用年數為
5年，是系爭汽車修理時更換零件部分得請求數額應為4,55
0元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即
5,200÷（5＋1）＝867；小數點以下四捨五入。⒉折舊
額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）
即（5,200－867）×1/5×9/12＝650；小數點以下四捨
五入。⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,
200－650＝4,550】；逾此範圍主張，尚屬無據。
２、租車代步費用34,000元：
⑴、原告主張系爭汽車修理17日期間，須另行租賃汽車代步，受
有租車代步費用每日2,000元，總計支出34,000元之損害等
語，已提出與其所述相符之中美國際聯合有限公司小客車租
賃定型化契約書、收據附卷為佐（見本院卷第22頁、第23頁
）。而觀諸該契約書記載之租賃期間：「租車時間：105年
10月19日8時30分起；還車時間：105年11月4日21時30分
止」，業核與高都汽車服務廠清單記載修復時間：「入廠時
間：105年10月20日13時59分；完工時間：105年11月5日
9時39分」，總計17日乙情均相符合；復系爭汽車於105年
10月18日發生上述事故，原告於隔日即19日旋租車代步，並
於租車翌日進廠維修，時間確屬密接，應可認上開維修期日
經過之必要時間，原告租車供日常生活代步之用，均為被告
吳承奇過失毀損行為所生損失無誤。從而，原告請求被告吳
承奇賠償租車代步支出34,000元，應屬有據，自予准許。
⑵、至被告蔡金田固抗辯：系爭汽車之修復期間過長，就算引擎
全拆也不用那麼久云云。惟其就此均未提出任何證據可供本
院審酌，更於本院闡明舉證責任時，自陳：我沒有證據等詞
明確（見本院卷第84頁），是原告於起訴原因既核有相當之
證明，被告蔡金田卻僅以空言爭執，本院自無從為有利被告
之認定。
３、市場交易價值貶損150,000元：
⑴、按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號、104年度台上字第523號、101年度
台上字第88號判決意旨參照）。
⑵、原告主張系爭汽車經送請高雄市直轄市汽車商業同業公會鑑
定，因本件事故受有市場交易價值貶損150,000元損失等情
，已提出該會105年10月19日高直轄市汽商樑字鑑212號鑑
價書，上載：「…經本公會鑑價結果，該車105年10月未受
損時其價格約為600,000元，受損後其價格約為450,000元
」等詞為據（見本院卷第20頁）。而被告蔡金田雖執以：系
爭汽車只有鈑金受損且車殼已換新的，應無市價減損等詞置
辯。惟本院就系爭汽車市價貶損之鑑定方式及估價依據函詢
高雄市直轄市汽車商業同業公會，已由該會說明以：鑑定方
式係依廠牌、型號、車身安全結構、引擎、底盤、外部鈑件
是否受損以及受損程度為鑑定依據；因系爭汽車屬事故車，
並損及左前葉子板、上箭尾、上下水箱支架及保險桿，對於
車輛安全係數及完整性皆已影響；又系爭汽車屬於市場接受
度高之車型，雖已修繕完畢，還是深切影響該車市場之價格
有10萬元以上之價差等語綦詳，有該會106年2月20日105
高直轄市市汽商樑字第29號函文足考（見本院卷第74頁）。
是審以系爭汽車於105年2月出廠，屬未滿1年之新車即遭
遇交通事故，車損狀態更造成車身安全係數之降低，雖已修
繕完畢，衡諸通常交易習慣，自有對汽車交易價值產生重大
影響無訛，故原告主張系爭汽車受有市場交易價值貶損150,
000元之損害，並請求被告吳承奇賠償，應堪信實，核屬有
理；被告蔡金田執前詞為辯，容有誤會，尚無足採。
４、鑑定費用2,000元：
原告主張其為確認系爭汽車因事故所受交易價值貶損之情形
，因而支出高雄市直轄市汽車商業同業公會鑑定費用2,000
元，已提出繳費收據為佐（見本院卷第21頁）。茲審酌該鑑
定費用雖非被告吳承奇侵權行為所致之直接損害，惟係原告
證明損害之發生及範圍所支出之費用，且上開鑑定結果業經
本院作為裁判之基礎，自應納為被告吳承奇所致損害之一部
，而容許原告請求賠償，是原告此部分之請求，應予准許。
㈢、被告蔡金田應與被告吳承奇連帶負損害賠償責任：
１、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。而考諸上揭規定之立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆
運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以
獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責
任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理
之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令
僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較
多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。因此，該條項所
謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委
託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用
職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有
關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內。又受僱人倘利
用僱用人職務上給予之機會為不法行為，而依社會一般觀念
，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控
制度加以防範，且在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者
，即可涵攝在上開規定之構成要件內，以合理保護被害人權
益（最高法院103年度台上字第1114號裁判意旨參照）。
２、原告主張系爭小貨車係被告蔡金田所有，且被告吳承奇為其
僱員並駕駛該車送貨，2人應連帶負擔賠償責任等語，雖據
被告蔡金田執以：被告吳承奇是下班後偷開車，不得要求雇
主負責等詞前詞否認。惟查，被告蔡金田於本件事故發生經
警員通知到案說明時，已自承：該車今天因為員工吳承奇送
貨出去，貨送完車輛就由吳承奇開回去保管等詞明確（見本
院卷第52頁反面），可知被告吳承奇得以自由駕駛系爭小貨
車之原因，初始即為供載運貨物此一職務行為之用；稽以系
爭小貨車發生車禍時，車上尚載有擺放貨物之棧板，亦有監
視器翻拍畫面可查（見本院卷第15頁），則被告吳承奇於載
運貨物後，駕駛載有用以堆放貨物之棧板，且非供社會常情
代步用之系爭小貨車於道路，衡諸常理，自足認被告吳承奇
駕駛系爭小貨車之行為，客觀上確與執行職務有所關聯。其
次，被告蔡金田雖聲請傳喚證人即其員工 王瑞麟 到庭證述：
老闆即被告蔡金田不允許員工私下開車出去，下班後貨車一
定要停在上班地點即高雄鳳農果菜市場內，除非送貨與回家
路相同，才有特別允許把車開回家裡保管之情形等詞於卷（
見本院卷第79至82頁），以佐證被告吳承奇確有偷開車之行
為。然而，被告吳承奇既係因職務之故受託保管系爭小貨車
，則其固有利用職務上之機會，於下班後未經允許逕駕駛系
爭小貨車，令為自己利益之行為，徵諸上揭認定及說明，被
告吳承奇行為客觀上業僅須與職務行為有所關聯，即無從解
免僱用人即被告蔡金田責任。況被告蔡金田已於本院審理時
已自承：如果員工開車出去發生車禍，由伊先幫員工賠償，
會扣員工薪水來補償等詞甚詳（見本院卷第84頁），益徵其
可藉由風險控管以合理分配損益，自應使其連帶承擔受僱人
不法行為所造成之損害，俾符事理之平。
３、再參酌證人王瑞麟證稱：下班開車回去鳳農市場停放後，車
鑰匙就放在市場的攤位抽屜，那個攤位抽屜都不會鎖，正常
情形下，下班誰都有可能把貨車開出去等詞綦詳（見本院卷
第82頁）；且被告吳承奇未領有合格駕駛執照，屬無照駕駛
等節，亦據被告吳承奇於車禍後為警詢問時自承明確（見本
院卷第51頁）。是綜上各情互悉而參，被告吳承奇駕駛系爭
小貨車行為，既係利用其職務上保管車輛之機會，客觀上與
執行職務有所關聯，復被告蔡金田僱用未領有合格駕駛執照
之員工駕車載運貨物，更於下班後未就車輛管理設有任何限
制，亦可見其選任、管理顯有疏懈無訛，故原告主張被告蔡
金田應依民法第188條第1項之規定，與被告吳承奇連帶負
賠償之責，應屬有理；被告蔡金田僅執被告吳承奇係偷開車
等詞為辯，又未提出其有何不負賠償責任之事由並舉證以實
其說，自難認可採。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第188條之規定，請求被告連帶給付190,550元（計
算式：4,550＋34,000＋150,000＋2,000＝190,550），
及自起訴狀繕本送達翌日（被告吳承奇為106年1月30日、
被告蔡金田為106年1月23日）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，
即屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，係依民事訴訟法第
427條第2項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國106年4月28日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月28日
書記官葉彥伶