臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄簡字第1155號
原 告 黃睿英
訴訟代理人 黃勛琛
被 告 生活大師大廈管理委員會
法定代理人 陳宇輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民
事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件
被告之法定代理人原為 李秋金 ，嗣於訴訟繫屬中變更為陳宇
輝，有高雄市左營區公所民國105年5月25日高市左區民字
第10530868300號函附卷可佐（見本院卷第39頁），並由其
具狀聲明承受訴訟（見本院卷第77頁），經核與前揭規定尚
無不合，應予准許。
二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號13樓
房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，亦為被告所屬「生活大
師大廈」（下稱系爭大廈）之區分所有權人。於103年11月
間，伊發現應由被告負責修繕、管理、維護，位於系爭房屋
與同址14樓房屋（下稱系爭14樓房屋）間之系爭大廈公共管
道，其內部水管有破損漏水情形，並滲入系爭房屋主臥房浴
室天花板，造成天花板腐駛、通風設備無法使用、及浴缸、
馬桶組、臉盆組因滲水不斷而有發霉、變色等損害狀況，經
伊多次向被告反應，均未獲置理，迨105年2月，始由系爭
14樓房屋所有權人為免漏水情形持續，而自行僱工修復。惟
上開漏水源頭之管線（下稱系爭漏水管線），既存在應由被
告負責管理維護之公共管道間內，被告疏於修繕更任由水管
破損漏水造成系爭房屋之前述損壞，伊自得依民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段、公寓大廈管理條例第10
條第2項前段規定，請求被告賠償系爭房屋天花板、浴缸、
馬桶組之修繕費用共計新臺幣（下同）67,180元，及伊因長
期漏水而嚴重侵害居住安寧之人格法益，此非財產上損害計
200,000元。況系爭大廈規約第18條已要求被告應積極協調
管線漏水事宜，被告未積極處理顯有可歸責之處。為此，爰
依法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告267,180元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：伊收到原告反應後，旋於104年5月至12月間召
開之4次管理委員會會議中將漏水議題列入討論，並先後委
請訴外人一泓室內裝修興業有限公司、群欣機電消防有限公
司（下稱群欣公司）進行漏水探勘，更於104年11月間汰換
管道間之2支集水管以求改善漏水情形，並無原告所指未予
處理之情事。惟因群欣公司探勘後，認系爭漏水管線乃供系
爭14樓房屋進水使用，且位於該屋水錶後側而應納入系爭14
樓房屋之水費收取，核屬私人管路，被告才無法同意出資修
繕。又系爭漏水管線雖存在系爭大廈公共管道間內，然仍應
區分屬公用管線或私人管線，被告負有修繕義務者應為公用
管線，而群欣公司探勘後既已確認漏水源頭屬私人管線領域
，自不得要求被告修繕或賠償，況被告於肇責未釐清前，亦
曾建議修繕後再予究責，僅係無法達成修繕共識，應無可歸
責之處等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、經查，原告為系爭房屋所有權人，亦為系爭大廈區分所有權
人，於103年11月間，因系爭房屋與同址14樓房屋間之公共
管道內部出現破損漏水情形，由群欣公司探勘後，確認系爭
漏水管線乃供系爭14樓房屋進水使用，並位於該屋水錶後側
而應納入系爭14樓房屋之水費收取；另系爭漏水管線已於10
5年2月由系爭14樓房屋所有權人自行僱工修復等節，有系
爭房屋登記謄本、漏水管線照片、存證信函、群欣公司證明
書等件為證（見本院卷第9至12頁、第15至20頁），並經證
人即群欣公司負責人 傅昱迪 證述：因為系爭大廈是先把水打
到頂樓，再從頂樓透過各戶水錶送水下來，而漏水源頭剛好
位於管道間轉進系爭14樓房屋夾層處，所以系爭漏水管線應
係供14樓及其夾層用水等詞綦詳（見本院卷第95頁），復有
系爭大廈管路圖對照可稽（見本院卷第110頁），且兩造於
審理時，對於上情均已表示不爭執明確（見本院卷第129頁
、第139頁），是此部分之事實，先堪認定。
㈡、而原告主張系爭漏水管線位於公共管道間內部，被告即負有
修繕管理義務，其疏於修繕造成系爭房屋前述損壞，應負賠
償責任等語，已據被告執前詞否認，經查：
１、按「專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性
，且為區分所有之標的者；共用部分：指公寓大廈專有部分
以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者
。」「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各
該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費
用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。」公寓大廈管理條第3條第3款
、第4款、第10條第1項、第2項分別規定甚明。而公寓大
廈管理條例對於供公寓大廈個別住戶專用或全體住戶共同使
用之管線，雖未有明文界定具體修繕維護之責，惟考諸該條
例第3條第3款立法理由已明稱：「專有部分係指公寓大廈
之一部分，在構造上可獨立使用，且為區分所有之標的者；
如住宅、店鋪、事務所等，由四周牆壁、天花板包圍，可不
經過相鄰的專有部分而直接經由共同的走廊、樓梯或電梯與
外界溝通者」，可知公寓大廈專有部分區分標準，毋寧係以
構造上不須藉由其他住戶專有部分協助，僅透過共用部分協
力，即可達成歸由特定住戶獨立使用之目的加以區別；參以
公寓大廈管理條例第12條亦規定：「專有部分之共同壁及樓
地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上
下方之區分所有權人共同負擔」，業明確將專有部分間供特
定住戶專用之管線修繕費用，歸由該特定住戶個別負擔。是
以，基於損益兼歸之原則，並考量公寓大廈公共基金或管理
費之運用，應為全體住戶之共同利益此一基本性質，則於未
經由其他住戶專有部分協助，僅透過共用部分管道間，即可
達成由特定住戶單獨使用之管線進行修繕時，解釋上自應將
該專用管線視為特定住戶專有部分之延伸，而由實際享有使
用利益之人依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，負擔相
對應之修繕費用，俾符公平原則。
２、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段亦已明定。又侵權行為之
成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字
第1893號判決意旨參照）。本件兩造爭執應由何人負有修繕
義務之系爭漏水管線，乃供系爭14樓房屋進水使用，並位於
該屋水錶後側乙節，已由本院認定如前；又系爭漏水管線之
漏水點前端有一制水閥，如將該制水閥關閉，則系爭14樓房
屋即無法供水等情，業由證人傅昱迪證述明確（見本院卷第
95頁、第96頁），並有系爭大廈管線圖對照可參（見本院卷
第110頁）。是以，系爭漏水管線既供系爭14樓房屋獨立使
用，依上揭說明，自不得僅因具體漏水點出現於公共管道間
，即要求被告負擔修復之責；又被告對於系爭漏水管線既非
負有修繕義務之人，縱使原告所有系爭房屋內部損壞，均為
系爭漏水管線之滲漏水情形所肇致，亦無可歸責被告之處，
原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定
，要求被告賠償損害，自難謂有據，洵非有理。
３、至原告另主張：系爭大廈規約第18條要求被告應積極協調管
線漏水事宜，被告未積極處理顯有可歸責之處等語。惟細繹
系爭大廈規約第18條規定內容：「住戶違反公寓大廈管理條
例第6條第1項之規定，於維護、修繕專有部分、約定專用
部分或行使其權利時，有妨害其他住戶之安寧、安全及衛生
情事；而他住戶維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置
管線必須進入其專有部分時，有拒絕情事；經協調仍有妨害
或仍予拒絕時，得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為
必要之處置。管理委員會本身於維護、修繕共用部分或設置
管線必須進入或使用該住戶專有部分或約定專用部分，有拒
絕情事時亦同。」應係概括要求被告於住戶間進行修繕維護
作業時，倘個別住戶關於權利之行使有所衝突，被告基於職
權應善盡協調責任。而查，原告反應系爭房屋漏水情形後，
被告於104年5月4日、7月6日、10月5日、12月14日召
開之管理委員會會議均有討論此議案，並於群欣公司104年
11月22日探勘認屬私人管線後，會同系爭14樓房屋住戶於10
4年12月2日進行調解，有被告會議簽到簿、會議記錄、群
欣公司證明書、調解不成立證明書在卷可查（見本院卷第50
至60頁、第64頁），循此自難謂被告未善盡協調責任；復原
告業未能提出其他事證足佐被告有何消極、怠惰未履行權責
之情況，當不得僅因原告主觀認定系爭漏水管線修繕係屬被
告之權責，且被告未出資修繕，逕謂有可歸責之處，原告前
揭主張，亦不足採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段規定，請求被告賠償損害267,180元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月28日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月28日
書記官葉彥伶