裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年訴字第202號民事判決
裁判日期：民國91年09月30日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣花蓮地方法院民事判決九十一年度訴字第二○二號
原告弘御建設有限公司法定代理人丙○○原告甲○○被告乙○○右當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如左：
主文被告應將座落花蓮市○○段○○○號（面積一一八三平方公尺，權利範圍萬分之三一二）土地所有權移轉登記與原告 童艷齡 。
被告應將座落花蓮是國興五街六七號房屋（建號：花蓮市○○段○○○號，權利範圍全部）所有權移轉登記與原告弘御建設有限公司。
本判決於原告共同以新臺幣壹佰參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金外，如主文所示。
二、陳述：
１、原告於民國九十年六月一日，向原告分別承買如主文聲明之房屋及土地，總價新台幣肆佰伍拾萬元。付款方式為先行辦理所有權移轉登記，由被告辦理貸款，貸款核撥後先行給付五十萬元，餘款於核撥後三個月內分四期給付之。被告僅付款一百萬元，其餘經催告仍不履行。
２、故依買賣契約第八條沒收已付價金，並以訴狀繕本送達為解除契約，請求被告辦理所有權移轉登記，為此提起本訴。
關於被告要求承受貸款部分，原來房地沒有貸款，該貸款應由被告付，不是由原告來付。
三、證據：提出買賣契約書影本、催告存證信函影本。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。意移轉登記但希望原告能承受貸款。
理由
一、兩造就買賣契約之真正並無爭執，被告亦自陳未依約給付買賣價金，因而原告主張解除契約（經參酌買賣契約第八條）自屬可採。
至於，被告希望原告能承受貸款者，並非契約上或法令上可得行使之權利或主張，本件房地原屬無貸款，賣方出售房地主要目的係收取價金，豈有無法取得買賣價金之餘尚承受買方之貸款之理，被告抗辯自無足採。
二、原告本於買賣關係之解除，請求被告辦理系爭土地所有權移轉登記，於法相符，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年九月三十日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官陳心弘右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官吳金寶中華民國九十一年九月三十日