臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第260號
原 告 吳秀魚 （即 吳正欉 之繼承人）
吳玉茹 （即吳正欉之繼承人）
吳世偉 （即吳正欉之繼承人）
吳懿菱 （即吳正欉之繼承人）
吳芷筠 （即吳正欉之繼承人）
上五人共同
訴訟代理人 吳振東 律師
被 告 鄭昱麒
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國106年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之票據債權不存在
。
本院一○六年度司執字第一二九七四號強制執行事件程序應予撤
銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168
條、第175條第1項分別定有明文。原告吳正欉於起訴後之民
國106年10月27日死亡，有除戶謄本在卷可查。而吳正欉之
繼承人即原告吳秀魚、吳玉茹、吳世偉、吳懿菱及吳芷筠於
106年11月28日具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，自應准
許。
二、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定
有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件
被告就其執有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭
本票），聲請本院以105年度司票字第258號民事裁定准予強
制執行，原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本
票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上
之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確
認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告持有之系爭本票，經鈞院以105年度
司票字第258號裁定准予強制執行，嗣被告即持系爭本票裁
定向鈞院聲請106年度司執字第12974號強制執行程序（下稱
系爭強制執行程序）在案，鈞院並以系爭強制執行程序查封
原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○號土地。然系
爭本票之債權業經原告清償完畢，為此，爰依法提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張被告前以原告為相對人，以系爭本票裁定為執行名
義，向本院聲請對原告之財產為強制執行（106年度司執字
第12974號），經本院民事執行處受理在案，強制執行程序
尚未終結各情，有原告提出之本院函文為證，並經本院調取
系爭本票裁定卷宗核閱屬實。且系爭本票之債權業經原告清
償完畢乙節，亦據證人 李仁章 於本院審理時證述明確（見本
院卷第30頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之前揭事
實為真實。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義
成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制
執行法第14條第1、2項定有明文。經查，被告固以系爭本票
聲請取得系爭本票裁定，然系爭本票之債權業經原告清償完
畢等情，業如前述。從而，原告就系爭本票既無須再負票據
責任，此當屬執行名義成立後有消滅債權人請求之事由發生
。從而，原告請求確認兩造間系爭本票債權不存在，並於強
制執行程序終結前提起本件債務人異議之訴，洵屬有據。
五、綜上所述，原告聲明如主文第1、2項所示，均為有理由，應
予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官陳靜怡
附表：
┌─────────────────────┐
│發票人：吳正欉│
│附註：免除作成拒絕證書│
├──┬──────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│本票號碼│
│││（新臺幣）││
├──┼──────┼──────┼────┤
│１│105年3月2日│46萬元│CH752178│
└──┴──────┴──────┴────┘