臺灣桃園地方法院107年度聲字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第18號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月26日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第18號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人羅子修上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第32號），本院裁定如下：
主文羅子修所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人羅子修於附表所示之日期因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決判處如附表所示之刑確定在案，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院民國81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號判決意旨可資參照。
三、經查：受刑人羅子修前於如附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為106年8月28日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期如附表編號2之犯罪日期欄所載，係在106年8月28日之前，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，併依刑法第41條第1項前段之規定，就所定應執行之刑，諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年1月26日
刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韻宇中華民國107年1月30日附表：
┌───────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├───────┼─────────┼─────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通│不能安全駕駛致交通│││危險罪│危險罪│├───────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑3月，併科││││罰金新臺幣1萬元│├───────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│105年6月4日│106年4月11日│├───────┼─────────┼─────────┤│年度及案號│桃園地方法院檢察署│桃園地方法院檢察署│││106年度撤緩偵字第│106年度速偵字第17│││107號│41號│├───┬───┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最後├───┼─────────┼─────────┤││案號│106年度桃交簡字第│106年度桃交簡字第││││1525號│885號││├───┼─────────┼─────────┤│事實審│判決│民國106年8月4日│民國106年8月25日│││日期│││├───┼───┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確定├───┼─────────┼─────────┤││案號│106年度桃交簡字第│106年度桃交簡字第││││1525號│885號││├───┼─────────┼─────────┤│判決│確定│民國106年8月28日│民國106年9月27日│││日期│││├───┴───┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰│是│是││金之案件│││├───────┼─────────┼─────────┤││臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││備註│察署106年度執字第│察署106年度執字第│││13032號（已易科罰│16636號│││金執行完畢）││└───────┴─────────┴─────────┘