臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度小上字第39號
法定代理人 曾慧雯
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國114年6月19日本院橋頭簡易庭114年度橋小字第536號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。次按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28亦有明文。
二、上訴意旨略以：違約金過高，且違約期限2年已超過。申請電信期間已超過時效，違約金不符。有98年二個門號及102年等語，並聲明：原判決廢棄。
三、經核上訴人之上訴理由，並未具體指摘原審判決如何違背法令，並表明原審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法表明上訴理由。又上訴人提起上訴後主張違約金過高，被上訴人之請求權已罹於2年消滅時效等節，查上訴人並未於原審提出上開主張，此乃上訴人於第二審程序中始提出之新攻擊防禦方法，而原審並無違背法令致上訴人未能於原審提出之情事，依民事訴訟法第436之28條前段規定，此部分上訴意旨為法所不許，本院無從就此新攻擊防禦方法予以審酌，是上訴人此部分上訴意旨，亦不合法。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用經確定為2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 張琬如
法 官 楊凱婷
法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 林禹丞