臺灣桃園地方法院94年度聲字第780號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年聲字第780號民事裁定

裁判日期：民國94年06月21日

裁判案由：公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定94年度聲字第780號聲請人甲○○民國8法定代理人 李俊陽 相對人乙○○上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14
9條第1項第1款各有明文規定。又所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。有最高法院82年度台上字第272號判例意旨可參。可知表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若未對相對人之應受送達地址寄發通知信函，則相對人之居所即非不明。
二、本件聲請意旨略以：聲人與相對人係房屋租賃關係，聲請人以台北郵局第52支局存證信函第221號通知相對人，因相對人遷移新址不明，為此聲請裁定准為公示送達，並提出租賃合約書影本乙份、存信函及退回信封各乙件為證。
三、查，聲請人稱其依相對人之通信地址即桃園縣○○鎮○○○路○○○號12樓，以上開信函為前述意思表示之通知，詎上開信函被退回等事實，有上開信函及信封各乙件為證。惟相對人之戶籍地址於93年9月7日已遷入台北縣○里鄉○○村○○鄰○○路○段○○號，有聲請人提出之戶籍謄本乙份在卷可參，可見聲請人並未對相對人之戶籍地址為意思表示之送達，其送達已有不合。揆諸首揭法律規定及說明，本件聲請人自應再重新投郵，如經投郵後仍無效果時，始能謂聲請人未怠於應有注意而不知相對人住居所。故本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第8條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年6月21日
民事第一庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國94年6月21日
書記官黃楓茹