臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第180號
原 告 楊榮德
被 告 簡維毅
上當事人間因被告詐欺等案件，經原告提起刑事訴訟附帶民事訴
訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（101年度附民
字第150號），本院於民國104年3月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零一年五月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國100年8月向址設桃園縣八德市（現改
制為桃園市○○區○○○路○○○號鴻盛汽車有限公司（下稱
鴻盛車行），購買福特六和廠牌、1598cc、車牌號碼0000-0
0號中古自用小客車（下稱系爭車輛），經訴外人裕融企業
股份有限公司（下稱裕融公司）於100年8月31日核貸新臺
幣（下同）30萬元後，已足支付鴻盛車行之購車價款，被告
明知上情，竟因自己缺錢花用，利用原告不明瞭貸款程序之
機會，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於100年
9月16日對原告偽稱為降低上開裕融公司貸款利息，可以貸
款手續增加財力證明，而此僅為假手續，借款金額無庸清償
云云，致原告陷於錯誤，而於同日隨被告前往址設桃園縣八
德市（現改制為桃園市○○區○○○○街○○○號「 誠泰 當鋪
」（下稱誠泰當鋪），向誠泰當鋪業務員 林渭峰 無息借得10
萬元後交予被告。原告為此受有下列損害：㈠嗣原告發覺受
騙，即於100年10月29日向誠泰當鋪清償10萬元；㈡原告因
此多繳交車貸利息10萬元；㈢被告害原告被警懷疑而遭受拘
捕，雖於當日釋放，但原告失去工作，損失15萬元；㈣購車
時雙方約定以車換車，被告同意關於舊車給付原告5,000元
；㈤原告因被告詐欺行為，精神上受有損害，請求精神慰撫
金5萬4,000元。上開損害金額共計40萬9千元，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告
40萬9,000元，並請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即
101年5月16日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出汽車買賣（託售）合約書、汽車
買賣合約書、本票、裕融公司全行代理收款申請書等為證，
並經本院依職權調閱本院101年度易字第350、577號刑事
案件卷宗核閱無訛，而被告前揭犯行，業經本院以101年度
易字第140、350、577號刑事判決判處有期徒刑3月得易
科罰金確定在案，亦有前揭刑事判決影本在卷可稽。又被告
就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告主張
之事實為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。準此，原告依上開法規主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告所得請求
之賠償數額，析述如下：
㈠原告受詐欺向誠泰當舖借貸10萬部分：
系爭車輛之買賣價金為30萬元，為兩造所不爭執，被告明知
訴外人裕融公司已於100年8月31日核貸30萬元，即足支付
原告向鴻盛車行之購車價款，被告竟因自己缺錢花用，利用
原告不明瞭貸款程序，意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意
，於100年9月16日向原告實施詐術，偽稱為降低裕融公司
貸款利息，可用貸款手續增加財力證明，但此係假手續，借
款金額無庸清償云云，致原告陷於錯誤，而於同日隨被告向
誠泰當鋪無息借得10萬元後交予被告，原告發覺受騙後，於
100年10月29日向誠泰當舖清償10萬元，且依原告於本院庭
訊所陳，其向當鋪借貸之10萬元並未繳納利息（見本院104
年3月23日言詞辯論筆錄），堪認原告因被告前述詐欺行為
所受之損害為10萬元。揆之前揭法條，被告應對原告負損害
賠償責任，原告請求被告賠償此部分受詐欺之損害10萬元，
於法有據。
㈡車貸利息10萬元及舊車5千元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張因被告實
施上開詐欺取財行為，致原告多繳交車貸利息10萬元，以及
被告同意對原告之舊車給付5千元一節。經查，原告對此並
未舉證以實其說，且依前述，原告向鴻盛車行購買系爭車輛
，係以向裕融公司借貸30萬元之方式支付購車款，則購車所
支付之利息，乃原告履行其與訴外人裕融公司間車貸契約之
義務，而被告詐欺取財者係關於前述原告向誠泰當舖借貸10
萬元部分，二者並不相同，尚難認為原告向裕融公司繳納之
車貸利息亦屬於被告詐欺行為所致。而被告是否曾經同意就
原告之舊車給付5千元？原告對此亦未提出證據可供佐證，
且退步言之，縱令兩造有此約定，即為兩造意思表示合致而
達成之另一契約，尚非被告實施詐欺行為所致原告之損害，
原告於刑事附帶民事訴訟程序中，基於該契約而為給付之請
求，顯然與刑事訴訟法第487條第1項所定：「因犯罪而受
損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告
及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」之要件不合，
自不能准許。
㈢工作損失部分：
原告又主張被告害其被警懷疑而遭受拘捕，雖於當日釋放，
但原告因此失去工作，損失15萬元云云。然查，原告對此部
分亦未舉證以實其說，且縱認屬實，亦非被告前揭刑事被訴
犯罪事實所生之直接損害，與被告侵權行為之間尚無相當因
果關係，無從採認係被告侵權行為所致。是以，原告此部分
之請求，亦非有據。
㈣精神慰撫金部分：
原告另主張因受到被告詐欺，造成精神上損害，爰請求精神
慰撫金54,000元。惟按，精神慰撫金即非財產上損害賠償之
請求依據，限於生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操或其他人格權等法益受到侵害，此觀諸民法第194
條、第195條第1項規定甚明，財產權受到侵害，尚不屬於
上開條文所定得請求精神慰撫金之範疇。本件被告詐欺行為
，固使原告陷於錯誤而向誠泰銀行借貸，進而將借貸款項交
付，然如前述，原告之財產權受害，並不屬於上開對人格法
益侵害之範圍，且原告復未主張其他有何人格權受害而得請
求精神慰撫金之具體項目，以及舉證證明被告有何侵害其人
格權之事實，則原告關於精神慰撫金之請求，自乏所據，要
難准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分定明文。經查，本件附民起訴狀繕本於101年5月15日
付與被告之同居人，有送達證書1紙附卷可稽（見101年度
附民字第150號卷第10頁），是原告就其勝訴部分，請求自
101年5月16日起至清償日止，加計法定遲延利息，為有理
由。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，洵屬有據，應予准許，逾此範圍，則無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件為刑事訴訟附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴
訟法第504條第2項之明文規定，且訴訟進行中亦無公示送
達費用、證人日旅費等支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國104年4月22日
桃園簡易庭法官李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國104年4月22日
書記官儲鳴霄