臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第679號
原 告 許家利
被 告 芮光榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103年度簡字第
81號傷害罪等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以103年度
附民字第124號裁定移送前來，本院於民國104年3月25日言詞
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟伍佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣
原告於本案言詞辯論期日，當庭將上開聲明變更為：被告應
給付原告402,000元，利息部分不請求，揆諸前揭規定，自
應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：於民國102年6月18日晚間11時40分許，兩造因
車禍糾紛相約至原告位於桃園市○○區○○街○○號之居所內
商討賠償事宜，被告偕同真實姓名不詳綽號「 阿龍 」之男子
至上開處所，三人發生口角，被告與綽號「阿龍」之男子以
瓦斯槍槍枝毆打原告頭部，致原告受有頭皮撕裂傷3公分之
傷害，斯時，原告欲持電話報警處理，被告與綽號「阿龍」
之男子另共同基於強制罪之犯意聯絡，由綽號「阿龍」之男
子持前開槍枝指向被告，被告與綽號「阿龍」之男子共同向
原告恫稱：不要動，不准報案等語，以此方式妨害原告行使
報警權利，原告因心生畏懼遂聽命行事。被告刑事責任部分
經本院103年度簡字第81號刑事簡易判決判處傷害、強制有
罪確定在案。而原告因上開傷勢至財團法人天主教聖保祿修
女醫院支出醫療費用為2,000元，另原告因傷而受有相當之
精神上痛苦，應可請求精神慰撫金400,000元，是以，被告
應賠償原告共計為402,000元（計算式：2,000元﹢400,00
0元＝402,000元），為此，爰依民法第184條第1項、第
193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告402,000元，請准供擔保宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張被告於上揭時、地毆打原告，造成原告受傷，並強
制原告等情，業據其提出與其所述相符之天主教聖保祿修女
醫院醫療費用收據、診斷證明書及本院103年度簡字第81號
刑事判決等件為證，本院亦應職權調取本院相關卷宗，而被
告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，故原告主張之事實，應堪信屬實。
是本件應審酌者應為：被告應給付原告損害賠償金額為何？
四、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號及49年台上字
第929號判例意旨參照）。本件原告既已聲明引用本件刑事
訴訟之卷證資料，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟
酌其結果以判斷其事實。經查於102年6月18日晚間11時40
分許，兩造因車禍糾紛相約至原告位於桃園市○○區○○街
○○號之居所內商討賠償事宜，被告偕同真實姓名不詳綽號「
阿龍」之男子至上開處所，三人發生口角，被告與綽號「阿
龍」之男子以瓦斯槍槍枝毆打原告頭部，致原告受有頭皮撕
裂傷3公分之傷害，及強制原告之事實，經本院審閱本院
103年度簡字第81號刑事判決查核無訛，被告因而被判處共
同傷害人之身體，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算1日；共同以脅迫妨害人行使權利，處有期徒
刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行
有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確
定乙節，亦據本院核閱上開刑事判決無誤，本院認被告有上
開傷害及強制原告之行為，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。經查，被告因毆打原告而不法侵害原告之身體致原告受有
上開傷害等情，已如前述，且被告之過失行為與原告所受損
害之間有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請
求被告負損害賠償責任，於法有據。茲本院審酌原告請求損
害賠償項目及金額分述如下：
（一）就住院醫療費之部分：
原告主張其因傷所支出之醫療費用為2,000元，依據提出
醫院醫療費用收據為證（本院卷第66至第68頁），經本院
查核後，收據金額僅有1,550元，從而，原告所請求之醫
療費用1,550元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
（二）精神慰撫金：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康
者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當
，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度台上字第1952
號判決可資參照。經查，被告毆打原告之行為致原告受有
頭皮撕裂傷3公分等傷害及強制原告自屬不法侵害原告之
權利。職是，原告主張其因而受有精神上痛苦，依上開法
條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告名
下財產資料3筆；而被告高中肄業，目前並無工作名下無
財產等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件
明細表等在卷足憑，本院依兩造之身分地位、經濟狀況、
原告之傷勢等因素，綜合審酌上開情狀，並考量原告所受
傷害、遭強制等情，認原告請求400,000元之非財產上損
害尚屬過高，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
（三）綜上，原告請求被告賠償之醫療費1,550元、精神慰撫金
200,000元，合計201,550元範圍內為有理由，應予准許
。其餘請求應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付201,
550元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無
庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，就其假執行之
聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年4月22日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月22日
書記官劉文松