臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第2352號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 莊康信
楊筱婕
被 告 王孝慈 即 邱孝慈
林慧珍 即 邱王慧珍
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年4月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟貳佰叁拾肆元，及自民
國九十年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬伍仟貳佰叁拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查原告所提出附條件買賣契約書第19條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張訴外人 王貴妹 於民國90年2月22日邀同被告王孝慈
即邱孝慈、林慧珍即邱王慧珍為連帶保證人，與訴外人財資
企業股份有限公司（下稱財資公司）訂立附條件買賣契約書
，借款新臺幣（下同）572,652元，詎王貴妹未依約還款，
迄今尚積欠245,234元及利息、違約金，嗣財資公司於99年
11月1日將上開債權讓與原告，並為債權讓與之通知，爰依
附條件買賣契約、連帶保證及債權讓與法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告245,234元，及自90
年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息
，並按日加計千分之1之違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。本件原告因
被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其
以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率百分之20
計算之利息，並按日加計千分之1之違約金，此舉已違反法
律強制規定，從而，本院認原告就請求之利息、違約金過高
，殊非公允，爰酌減至如主文第1項所示為適當。
五、綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之範圍內，
洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國104年4月22日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月22日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元