裁判字號：臺灣士林地方法院101年交聲字第345號刑事裁定
裁判日期：民國101年04月12日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定101年度交聲字第345號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 楊雅婷 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國101年2月24日所為之裁決（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A0AYRA917號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由原處分意旨略以：異議人即受處分人楊雅婷所有之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國101年2月8日上午11時47分許，在臺北市○○○路○段因「在設有停車標線之處所停車」，為警依法採證舉發，故依道路交通管理處罰條例第59條第1項第4款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元等語。
受處分人異議意旨以：伊係前往北投國小附設幼稚園接小孩放
學，故將系爭汽車停放在學校門口右側馬路家○○○區○○路段黃線禁止停車之開放時間為中午11點30分至12點30分，又因校方要求需由家長親自進入教室接送，所以伊停車之開放時間內進入學校接小孩，並立即返回系爭汽車停車處，往返之時間約10分鐘，卻被拖吊，請斟酌黃線開放接送區時段之方便性，撤銷原處分等語。
按禁止停車線為黃實線，用以指示禁止停車路段，道路交通標
誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項定有明文。又汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，處
6百元以上1千2百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦有明文。
經查，受處分人對於於上開日時曾將系爭汽車熄火停放在臺北
市○○○路○段北投國小前劃設黃實線處所之事實，已於異議書狀內自承明確，並有採證照片4張可佐，應堪認定屬實。異議人雖以上情置辯，然：
㈠本件舉發現場除繪設禁停黃線外，亦豎立告示標誌，牌面內容
並以箭頭揭示家長接送區範圍，用以明示用路人在設置區域內於上課期間（7時至8時、11時30分至12時30分、15時30分至16時30分）禁止停車（然除此時段外則不禁止停車），此有卷附採證暨現場照片4張可參。亦即現場於前揭時段僅供學童家長「臨時停車」（指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態）接送學童。而受處分人所有系爭汽車既於上午11時47分許，該路段禁止停車時段，熄火停放在上開家長接送區，並未保持立即行駛狀態，明顯違反上開停車規定。受處分人其係於上開路段開放停車接送學童之時段內停放系爭汽車，應無違規云云，顯然誤解現場交通標誌牌告之意旨，彰彰甚明。
㈡又按所謂家長接送區係「為保障學童上下學安全，並維護學校
週邊交通順暢，進而改善上下學之交通秩序，於學校周邊規劃家長接送區，並於家長接送區的兩側設置家長接送區標誌，牌面上註明上課期間管制停車，只要學校有學生上、下學，包含寒暑期輔導均受管制，惟上課期間每日上放學時間依各校管制時段略有不同，詳細時間以現場家長接送區標誌牌面為準」，此經本院依職權查詢之臺北市交通管制工程處網頁資料附卷可參。由此可知，家長接送區於上放學時間內之禁止停車時段，僅能臨時停車，換言之，學童必須直接於接送區內等待，待接送車輛到達，直接上車離去，此時駕駛人因符合臨時停車標準，則可不予拖吊或裁罰。且如此一來，因為接送車輛可以不斷循環停放離去，才不會導致家長接送區停滿車輛，影響延遲於家長接送區內等待之學童接送時間。此乃為家長接送區設置之本旨，且限制僅能臨時停車，亦符合此項法規範意旨，當屬合法、合憲之規定（實則，婦幼保護團體亦經常督促交通警察機關，加強此區之拖吊作業，以保護學童上放學之安全）。是倘學童並無法於家長接送區等待，家長必須進入校園接送學童者，自應另尋停車處所，尚不得逕將車輛停放該處。否則，家長接送區將可能停滿車輛，有礙其他家長接送於等待區內之學童，而有影響學童安全之虞，自不待言。由此以察，受處分人以：應考量其亦係接送學童而停車，據以免罰，自非的論。
綜上所述，原處分機關據以裁罰，應屬有據。受處分人異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年4月12日
交通法庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林志忠中華民國101年4月16日