臺灣雲林地方法院民事簡易判決 104年度港簡字第114號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林華隆
陳家洋
被 告 侯瑞元
侯瑞欽
侯麗雲
上列當事人間請求代位分割土地遺產事件，於民國104年9月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
訴外人丙○○及被告應就被繼承人 侯康松 所遺如附表一編號１、
２所示之土地辦理繼承登記。
訴外人丙○○及被告應就被繼承人侯康松所遺如附表一所示之遺
產，由訴外人丙○○及被告應依附表二所示之應繼分比例分割為
分別共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人丙○○於民國88年6月間向原告申辦信用
卡使用，後其未依約如期繳款，至104年5月19日止，尚積
欠原告新臺幣（下同）450,387元，及其中130,036元自10
3年10月21日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，
原告就上開債權業已取得鈞院104年司執己字第4721號債權
憑證（原臺灣桃園地方法院103年度司促字第26230號確定
支付命令）。又被繼承人侯康松已於91年9月20日死亡，被
繼承人侯康松之繼承人 侯嚴米月 已於102年11月18日死亡，
丙○○及被告等人均為上開二人之繼承人，渠等之應繼分如
附表二所示。原告對丙○○有上開債權，因丙○○怠於行使
分割遺產之權利，原告自有行使代位權以保全債權之必要。
準此，原告為保全自己之債權，以自己名義代位丙○○對被
告行使如附表一所示之分割請求權，爰依民法第242條、第
1164條之規定，代位丙○○請求分割遺產等語。並聲明：如
主文第1項、第2項所示。
三、被告部分：被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院債權憑
證、臺灣高雄地方法院及臺灣高雄少年及家事法院查詢函、
繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本、土地登記謄本為證（本
院卷第7至19頁、第55頁），並有本院依職權函詢之雲林縣
北港地政事務所、財政部高雄國稅局函文（本院卷第28、29
頁）可稽。又被告已於相當時期受合法通知，均無正當理由
未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原
告之主張為真實。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條
但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存
或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、
假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，
債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判例參
照）。換言之，法條並未限制債權人所得代位行使債務人權
利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行
使之。本件原告為保全債權，應得代位債務人丙○○提起本
件分割遺產之訴。
㈢、分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，
凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之
保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分
割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民
法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟
經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不
可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事
庭會議決議、69年臺上字第1012號判例參照）。被繼承人侯
康松所遺如附表一編號１至２所示土地，其繼承人即丙○○
及被告尚未辦理繼承登記，有土地登記謄本在卷可查（本院
卷第32至48頁），從而，原告代位請求丙○○及被告應就被
繼承人侯康松所遺如附表一編號１至２所示之土地辦理繼承
登記，應予准許。
㈣、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定，於
公同共有之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。次
按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱
之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項
規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼
承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同
法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割
遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應
以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有
關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺
上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第26
09號判決意旨參照）。又共有物分割之方法，固可由法院自
由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明
、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平
裁量。查本件遺產以原物分配於共有人，並無困難，且以原
物分割，由丙○○及被告按如附表二所示應繼分比例分配，
亦符合各共有人之利益及公平原則，故本院認原告主張本件
遺產應由丙○○與被告依應繼分比例分割，尚為妥適。
㈤、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請
求丙○○及被告應就被繼承人侯康松所遺如附表一編號１至
２所示之土地分割並辦理繼承登記，其請求為有理由，爰定
分割方法如主文第2項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當
事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁
判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟
酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼
承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束
，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判
分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應如附表二
所示比例由兩造分別負擔，始屬公允，爰諭知如主文第3項
所示。
六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件
，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執
行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1
項前段。
中華民國104年10月7日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月7日
書記官蘇美燕
附表一：
┌─┬─────────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┬────┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─┼─────┼──────┤
│１│雲林縣○○○鎮○○○段││0000-00│建│1208│372900分之│
│││││││││22710│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─┼─────┼──────┤
│２│雲林縣○○○鎮○○○段││0000-000│建│25│372900分之│
│││││││││22710│
└─┴───┴────┴───┴───┴────┴─┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬────────┐
│編號│姓名│應繼分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼─────┼────────┤
│１│丙○○│4分之1│原告4分之1│
├──┼────┼─────┼────────┤
│２│甲○○│4分之1│4分之1│
├──┼────┼─────┼────────┤
│３│乙○○│4分之1│4分之1│
├──┼────┼─────┼────────┤
│４│丁○○│4分之1│4分之1│
└──┴────┴─────┴────────┘