臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1546號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 廖宜鴻
被 告 應 冬富
被 告 應智勇
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104年9月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告 應冬富 應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰玖拾玖元，及自民國
一○四年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息及新臺幣壹元之違約金。如對其財產強制執行而無效果時，
由被告應智勇給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告應冬富前於民國100年4月25日邀同被告應
智勇為保證人向原告借款新臺幣（下同）80萬元，期限5年
，約定應按月攤息，遲延繳納時，改按年利率15%計算之利
息，並逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，並按上
開利率百分之10，逾期超過6月者，超過部分按上開利率百
分之20計算之違約金，不論本金或利息如有一部分遲延，即
喪失期限利益，其全部債務視為全部到期，詎料，被告應冬
富自104年4月25日起未依約攤還本息，雖原告迭經催討無
效，依上開契約書中約定，被告應冬富即喪失期限利益，債
務視為全部到期，原告得要求提前清償全部債務，而迄今尚
積欠原告7萬2,299元，及自104年3月25日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息，暨自104年4月26起至清償
日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超
過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計之違約金未
清償，被告應冬富自應負清償之責任，如對其財產為強制執
行而無效果時，由保證人即被告應智勇給付之；爰依消費借
貸及保證契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應冬富應給付原告7萬2,299元，及自104年3月25日起至
清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自104年4月26
起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計之
違約金，如對其財產強制執行而無效果時，由被告應智勇給
付之。
三、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查
詢單影本各乙份為證，除部分違約金外，堪信為真實。
四、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生
損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息
，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏
高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元計
算始為適當。
五、從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告應
冬富應給付原告7萬2,299元，及自104年3月25日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息及違約金1元，如對其
財產強制執行而無效果時，由被告應智勇給付之，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。另
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用為1,150元
由被告負擔。
七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年10月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國104年10月8日
書記官劉春美