臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 96年度豐簡字第994號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國96年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十六年九月一日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發，並由訴外人啟發智慧科技股
份有限公司（以下簡稱啟發智慧公司）背書之發票日民國（
下同）96年6月1日、付款人臺灣銀行豐原分行、受款人啟發
智慧公司、票號AP0000000號、金額新臺幣（下同）15萬元
之支票乙紙（以下簡稱系爭支票），詎屆期經提示無法兌現
，雖經一再催索，均置之不理，為此依票據關係請求被告給
付系爭支票票款及自提示日（96年6月1日）起算之法定利息
等情。並為聲明：如主文第一項所示。
二、被告對於系爭支票係真正及經持票人提示後退票等情固不爭
執，惟辯稱：伊當初向訴外人啟發智慧公司訂約，由伊加盟
開設補習班，系爭支票作為履約保證金，但在約定期限內未
開成補習班，啟發智慧公司應將系爭支票退還，惟啟發智慧
公司未退還，卻持向原告票貼借款，致被告權益受損，且原
告銀行未盡查證，率爾接受系爭支票即予借款，亦有疏誤等
語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；又發票人應
照匯票文義擔保承兌及付款，票據法第五條第一項及第二
十九條第一項前段分別定有明文。本件原告主張之上開事
實，已經提出支票及退票理由單各1紙為證，被告並不爭
執此支票之真正及退票等事實，應認原告之主張真實。雖
被告以前詞置辯，惟查，按票據債務人不得以自己與發票
人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法
第十三條前段定有明文，此為顧及票據之流通性而切斷屬
人之原因關係抗辯事由。查本件原告與被告間並非直接前
後手間之關係，被告簽發之系爭支票雖經指名啟發智慧公
司為受款人，惟並未限制背書轉讓，啟發智慧公司背書轉
讓予原告，並無不合，又原告陳稱：原告銀行於啟發智慧
公司持系爭支票為票貼借款時，亦曾經徵信被告之支票往
來之情形，均屬正常等情，有原告提出之擔保票據明細表
一份在卷可憑，此亦為被告所不爭，自堪採信，是被告不
得以其與原告之前手間之原因事由為抗辯，是被告所辯自
非可採。
（二）從而原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第一項
所示票款及利息，為有理由，應予准許。
（三）本件係依民事訴訟法第四百二十七條第一項適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、
第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
豐原簡易庭
法官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
書記官洪明霞