宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林純瀅
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年12月24日言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾肆萬零捌佰柒拾捌元，及其中新台幣
肆拾參萬參仟肆佰陸拾陸元自民國96年11月28日起至清償日止，
以年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾肆萬零捌佰柒拾捌元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告另於92年11月10日以代償卡代付其於富邦商業銀行信
託部及友邦國際股份有限公司之信用卡欠款，就該代償部
分之利息，計收方式，係以代償後，前24個月內按月計收
年息百分之一點一計算之手續費，上述期間屆滿後，則更
以年息百分之十九點七計算利息。
（二）被告又於93年12月31日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款新台幣（下同）210,000元，分36期清償，按年
息百分之十八點五計算之利息，併入信用卡帳單中與信用
卡消費帳款一同繳納，依約定條款第1條之約定，如未依
於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額
之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用
卡循環利率（年息百分之十九點七）計算利息，倘為延遲
繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利，即喪失期間利益
，視同全部到期。
（三）被告至96年11月27日止，共積欠440,878元（其中代償卡
本金部分為271,319元及利息部分為4,639元，共計
275,958元；又簡易通信貸款之本金部分為162,147元及利
息部分為2,773元，共計164,920元）未為給付，雖經原告
催討，但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴
請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應
予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
台灣台北地方法院台北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
書 記 官戴伯勳