臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
106年度馬簡字第64號
原 告 陳繡英
被 告 楊宜瑄 即 楊靖子
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下
稱系爭支票），詎原告屆期提示，因存款不足遭退票不獲付
款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自附表所示之
利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：伊與原告並無任何債權債務關係，且原告所持有
之系爭支票亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其持有被告所簽發系爭支票不獲付款之事實，業據
其提出支票及退票理由單影本為證，被告並未爭執其形式上
之真正，應堪信為真實。惟原告復主張被告為系爭支票之發
票人，應負發票人責任請求給付票款乙節，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。按票據上之權利，對支票發票人自發
票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第
1項定有明文。又按時效因請求而中斷者，若於請求6個月內
不起訴，視為不中斷，民法第130條亦有明文。再時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。本件
原告主張之事實，固據其提出系爭支票影本在卷可參，然查
，系爭支票之發票日為民國100年7月23日，雖原告主張曾於
退票日即100年9月1日之1年內有向被告為請求，然未據原告
舉證以實其說，況縱認有原告主張之上開事實，然原告亦未
於請求後之6個月內起訴或為與起訴有同一效力之行為，則
依上開規定，時效並不因而中斷，是原告遲至106年5月25日
始再向本院聲請支付命令請求被告給付票款（見106年度司
促字第461號卷收狀戳），顯已逾1年之消滅時效，從而，執
票人之票據付款請求權顯已罹於時效而消滅，被告以時效抗
辯拒絕給付票款，乃屬有據。是原告依票據之法律關係，請
求被告給付票款及利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月5日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月5日
書記官林映君
附表（系爭支票）
┌──┬───────┬────┬────────┬─────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│付款人│票號│利息起算日│
││（民國）│(新臺幣)││││
├──┼───────┼────┼────────┼─────┼───────┤
│1│100年7月23日│25萬元│合作金庫商業銀行│0000000│100年9月2日│
││││-澎湖分行│││
└──┴───────┴────┴────────┴─────┴───────┘