臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄小字第1628號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 田家俊
被 告 何秋嫻
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定。民事訴訟法第28條第1項、第436條之9分別定有
明文。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣
54,002元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程
序。次依卷內資料所示，被告住所地係設於高雄市○○區○
○路○段000○0號，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可
考，堪認被告住所地非在本院轄區。至原告提出之信用卡約
定條款第24條固有合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，然
本件原告為法人，且該合意管轄約定之約定條款係以繕打方
式作成，契約內容均係事先擬妥，故該合意管轄之約定顯屬
預定用於同類契約之條款，又被告並非法人，由原告主張及
所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法
第436條之9但書之適用，是依前揭說明，即不適用民事訴
訟法第24條合意管轄之規定。從而，本件應依民事訴訟法第
1條第1項規定，由被告住所地之臺灣橋頭地方法院管轄，
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依原告聲
請移轉管轄，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年9月5日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月5日
書記官陳威志