臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭小額民事判決
106年度馬小字第16號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 陳龍威 即 陳忠秋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰捌拾玖元，及就其中新臺幣肆
萬玖仟伍佰元自民國九十二年七月三日起至民國一○四年八月三
十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四
年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零壹佰捌拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行有限公司（下稱大
眾銀行）申請現金卡，並約定適用利率為年息18.25％，若
未依約於繳款期限前繳款時，全部債務視為到期，並改以年
息20%計息。詎被告自92年7月3日起即未履行繳款義務，共
積欠新臺幣（下同）50,189元（含本金49,500元）及利息。
又本件債權業經大眾銀行讓與普羅米斯顧問股份有限公司，
再讓與原告並通知被告，原告屢向被告催索仍遭置之不理，
爰以起訴狀繕本送達被告時再度作為債權讓渡通知到達被告
之時點，並依現金卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告
給付等語。並聲明：被告應給付原告50,189元，及其中49,
500元自92年7月3日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或聲
明。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，
民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。本件被告未曾
到庭或以書狀提出任何答辯以供斟酌，且本件最後言詞辯論
期日係經以公示送達方式通知其到庭卻未到，依民事訴訟法
第280條第3項後段規定，雖無視同自認規定之適用。惟原告
主張之上開事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書及
約定條款、債權讓與證明書及公告報紙為證，而被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主
張為真實。
㈡惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。而民法第71條規定：「法律行為
，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無
效者，不在此限。」係在平衡國家管制與私法自治之原則。
在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效
力時，自須考量國家管制之目的與內容（司法院大法官釋字
第726號解釋理由書參照）。查系爭規定規範自104年9月1日
起之現金卡、信用卡利率、循環利率，限制不得超過年息15
％，其管制目的既係在保障身為經濟弱勢之債務人，及維護
國家經濟體系與金融秩序，則系爭規定自係直接規制銀行與
債務人間消費借貸法律關係內涵，而非僅在禁遏渠等為一定
行為，是應認系爭規定有直接干預雙方消費借貸法律關係之
民事效力，而屬效力規定。否則，如認為違反系爭規定僅發
生公法上不利於銀行之效果，系爭規定之前揭目的將無法落
實，且與民法第71條平衡國家管制與私法自治之原則不符。
又原告係輾轉受讓大眾銀行對被告之系爭債權，大眾銀行復
為銀行法第2條所規範之銀行，因債權讓與僅變更債之主體
，不影響債之同一性，故原告受讓之債權應以大眾銀行得對
被告行使之債權範圍為限，而同受系爭規定之拘束。故自
104年9月1日起，原告就其所請求之利息，其利率逾年息15
％部分，不應准許。從而，原告訴請被告給付如主文所示之
金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23規定準用同
法第436條第2項規定適用同法第392條第2項之規定，依職權
宣告被告預供擔保如主文第4項但書所示擔保金額後，得免
為假執行。並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為2,600元。又本院衡酌原告僅於利息此等附帶請求部
分受有部分敗訴判決，認訴訟費用應全部由被告負擔為宜，
爰定訴訟費用分擔如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月5日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月5日
書記官林映君