臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第9379號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳有延
被 告 黃文發
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰柒拾伍元，及其中新臺幣貳
萬捌仟柒佰肆拾貳元，自民國一百零六年一月十一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟壹佰壹拾捌元，及自民國一
百零六年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟肆佰柒拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬捌仟壹佰壹拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條
、個人信用貸款約定書第11條約定，兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟
，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行
中減縮聲明第1項如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決
事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，
應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國97年1月14日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持
卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依
約繳款，迭催不理，至106年1月10日止，尚積欠消費款本金
新臺幣（下同）28,742元，利息731元，國外交易手續費2元
，合計29,475元；又被告於103年2月20日與原告訂立個人信
用貸款約定書，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）470,
000元，借款期間自103年2月20日起至110年2月20日止，利
息前6個月按固定週年利率2.68%計算，第7個月起按原告定
儲利率指數加7.99%計算，若遲延繳款時，按週年利率20%計
算遲延利息，詎被告未依約繳款，迭催不理，至106年2月8
日止，尚積欠本金318,118元，爰依契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、個人信用貸款約定書、持卡人計息查詢、繳
款利息減免查詢、客戶消費明細表、放款帳戶還款交易明細
為證。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1
、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年9月6日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
第一審公示送達登報費110元
合計3,860元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年9月6日
書記官林錫欽