臺灣新北地方法院106年度訴字第3957號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第3957號民事判決

裁判日期：民國107年05月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第3957號原告 宋兆明 被告 柯泓名 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（106年度簡上附民字第39號），經本院於民國107年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌萬柒仟貳佰元及自民國106年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：１被告於民國105年6月23日18時10分許，行經 新北市 ○○區○
○路○段00號前，因行車糾紛，竟將其所駕駛之車輛斜插入原告所駕車輛前，阻擋原告駕車前進，妨害原告之行動自由，又徒手破壞原告所駕車輛之車門把手，於原告欲下車理論時，毆打原告，造成原告腦震盪、胸部挫傷、頭皮鈍傷、大腿挫傷，並當場以「幹你娘」公然辱罵原告，貶損原告之名譽。原告被打當下頭暈頭痛，相隔十多天後發生眼淚及口水不自主流出、左手顫抖，到同年12月份發生胸部至頭頂麻痺住院。
２原告受有下列損害：
⑴醫療費：自105年6月23日起至107年1月10日止支出新台幣（下同）7899元。
⑵原告之車輛把手遭被告破壞，原告支出維修費1000元。
⑶交通費：原告因傷前往醫院就診，有八次係由訴外人 宋珮蓉
搭載，宋珮蓉同意每趟比照從原告住家至醫院之計程車費735元計算，原告支付宋珮蓉11760元（735x8x2=11760），爰請求被告賠償。
⑷慰撫金：被告重拳襲擊原告頭部及身體，又腳踹原告身體及
腿部，造成原告腦震盪、胸部挫傷、頭皮鈍傷、大腿挫傷，原告被打當下頭暈頭痛，相隔十多天後發生眼淚及口水不自主流出、左手顫抖，到同年12月份發生胸部至頭頂麻痺住院。原告身為公司負責人，現有多起工程訴訟繫屬法院，原告均親自出庭，經本次傷害後，原告因腦部受重擊而衍生各種不適，至今仍就診中，精神上自受有痛苦，請求慰撫金100萬元。以上共為0000000元。
３並聲明：被告應給付原告0000000元及其中0000000元部分自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前於準備程序所為之聲明及陳述為：
伊沒有打原告的頭，只有拉原告的衣領、踢原告一腳，胸口傷痕可能係伊拉扯的，關於原告腦部、胸部到頭頂發麻、左手顫抖、口水不經意流出、左眼不經意流眼淚、頭痛，都跟伊沒有關係，伊拉原告衣領是要問原告為何要這樣開車。伊有罵原告三字經，亦有將車子斜插在原告車子前面，讓原告無法駕車前進。伊有將原告車門門把弄壞，對於修理費單據沒有意見。伊曾提出以3萬元與原告和解，惟原告不接受。伊月入僅有3萬元，要扶養患有糖尿病之哥哥等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告之主張，業據其提出長庚紀念醫院105年6月24日診斷證明書為證（見本院106年度簡上附民字第39號卷第25頁），被告雖否認有打原告的頭部，惟不否認有拉原告衣領、踢原告一腳，並有辱罵原告三字經，將車子斜停在原告車子前方，阻擋原告前行等語。衡諸常情，被告拉原告衣領，之後原告即發生腦震盪之傷害，倘被告單純只有拉原告衣領，並不會造成原告腦震盪，被告應有出手毆打原告頭部，才會致原告腦震盪，故被告所辯顯屬卸責之詞，原告主張遭被告打頭部，堪稱屬實。被告故意不法侵害原告之身體權、自由權及名譽權，致原告受有損害，被告應負侵權行為損害賠償責任。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求審酌如下：
１醫療費：
原告主張：伊至105年6月23日起至107年1月10日止共支出7899元等情，雖據原告提出醫療費單據為證（見本院106年度簡上附民字第39號卷第23、27至31、35至37頁、本院卷第106至112頁），惟查，原告係於105年6月23日被毆打掛急診，之後於同年月28日看急重症神經外科，又於同年7月12日至急重症神經外科復診，再來即係同年9月14日看神經內科、同年12月7日看神經內科，因105年9月14日與本件車禍發生時間已隔近三個月，科別亦不同，之後原告於同年12月24日又至腦血管科就診，原告亦自承醫生不敢斷定係何原因造成右側肢體麻木？與本件傷害腦震盪有無關連？原告不能證明其於105年9月14日以後之就診醫藥費，與本件傷害事件有何因果關係，故原告僅得請求105年6月23日850元、105年6月28日480元、105年7月12日460元，共計1790元之醫療費用。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
２維修費：
原告主張：原告之車輛把手遭被告破壞，原告支出維修費1000元等情，業據原告提出統一發票為證（見本院106年度簡上附民字第39號卷第39頁），被告對此亦不爭執，核無不合，應予准許。
３交通費：
原告主張：原告因傷前往醫院就診，有八次係由訴外人宋珮蓉搭載，宋珮蓉同意每趟比照從原告住家至醫院之計程車費735元計算，原告支付宋珮蓉11760元等情，固據原告提出協議書、收據、計程車車資收據為證（見本院卷第36至40頁），惟查，原告於105年9月14日後之就診，未據原告提出診斷證明書以證明與本件車禍有何因果關係，是原告僅得請求105年6月23日、105年6月28日、105年7月12日就診之交通費用，以每趟735元計算，交通費為4410元（735x3x2=4410）。逾此範圍之請求，為無理由。
４慰撫金：
原告主張：被告重拳襲擊原告頭部及身體，又腳踹原告身體及腿部，造成原告腦震盪、胸部挫傷、頭皮鈍傷、大腿挫傷，原告被打當下頭暈頭痛，相隔十多天後發生眼淚及口水不自主流出、左手顫抖，到同年12月份發生胸部至頭頂麻痺住院。原告身為公司負責人，現有多起工程訴訟繫屬法院，原告均親自出庭，經本次傷害後，原告因腦部受重擊而衍生各種不適，至今仍就診中，精神上自受有痛苦，請求慰撫金100萬元等情。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查，原告遭被告以車輛阻擋前行，妨害原告之行動自由，又受有腦震盪、胸部挫傷、頭皮鈍傷、大腿挫傷之傷害，身體權受到侵害，被告再以「幹你娘」公然辱罵原告，侵害原告之名譽權，堪認原告精神上受有痛苦，得依民法第195條第1項之規定，請求慰撫金。至於原告所稱「眼淚及口水不自主流出、左手顫抖，到同年12月份發生胸部至頭頂麻痺住院」，因無證據與本件傷害事件有關，自不在慰撫金之審酌範圍內。爰審酌原告大學畢業、任公司負責人、月入8至10萬元、有不動產、財產總額0000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告國小畢業、任貨車司機、月入3萬多元、無不動產、財產總額0元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金8萬元為適當。
５以上，原告損害額為醫療費1790元、維修費1000元、交通費4410元、慰撫金8萬元，共計87200元。
六、綜上，原告請求被告給付87200元及自106年3月21日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件命被告給付之金額雖未逾50萬元，惟本院判決後被告不得上訴，已告確定，自無職權宣告假執行之必要，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國107年5月30日
民事第四庭審判長法官高文淵
法官徐玉玲法官陳映如上正本係照原本作成。
不得上訴中華民國107年5月30日
書記官涂菀君