臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第990號
原 告 莊雅琍
被 告 李文 經
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國107年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認臺灣臺南地方法院九十七年度司促字第四一七九六號支付命
令所示被告對原告之債權不存在。
本院九十七年度司執字第九０四九一號（併入本院九十七年度司
執字第六四二五一號）清償債務強制執行事件之強制執行程序應
予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項但書第2款、第7款分別定有明文。次按所謂請求之基
礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共
同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關
連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，
在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之
審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避
免重複審理者，自屬之（最高法院90年度台抗字第287號裁
定參照）。查本件原告起訴時請求：「確認被告對原告之97
年度司執字第90491號強制執行事件債權不存在。」（見本
院卷第4頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國107年11月
8日本院審理時，當庭變更聲明為：「⒈確認臺灣臺南地方
法院97年度司促字第41796號支付命令所示被告對原告之債
權不存在。⒉鈞院97年度司執字第90491號清償債務強制執
行事件之強制執行程序應予撤銷。」（見本院卷第54頁），
核原告上開所為訴之追加，後請求與前請求之主要爭點具有
共同性，前後請求所主張之利益在社會生活上可認係同一紛
爭且具有關連性，原請求之訴訟及證據資料在繼續審理時，
具有一體性，得期待於後請求之審理中予以援用，以求前後
請求之一次性解決，應認前後請求之基礎事實同一，且無礙
於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開法文所示，原告所為
訴之追加，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於96年間向被告借款新臺幣（下同）50萬元
，並簽發支票以供擔保，被告遂持該支票向臺灣臺南地方法
院（下稱臺南地院）聲請核發97年度司促字第41796號支付
命令並取得確定證明書在案（下稱系爭支付命令），命原告
應給付被告50萬元，及自96年12月1日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用1,000元；嗣
被告以系爭支付命令向本院聲請就原告對於財團法人長庚紀
念醫院林口分院（下稱林口長庚醫院）之薪資債權強制執行
，經本院以97年度司執字第90491號受理（下稱系爭執行事
件），並以97年度司執字第64251號執行命令將原告之薪資
債權移轉予被告，林口長庚醫院自98年3月起按月給付薪資
予被告迄至107年6月止，共計已清償79萬3,819元，已逾
系爭支付命令所載債權金額，故原告對被告之債務已清償完
畢，且系爭執行事件之其他併案債權人亦均受清償完畢而撤
回各自執行程序，為此提起本件確認之訴，並依強制執行第
14條第1項，請求撤銷系爭執行程序。並聲明如前述變更後
之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。查原告以系爭支付命令所載債權業經清償完畢
為由，否認系爭支付命令所載債權存在，是兩造就系爭支付
命令所載債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安
狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起
本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
㈡、次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅，為民法第309條第1項明文。次查
，原告主張被告持系爭支付命令就原告對林口長庚醫院之薪
資債權為強制執行，業經林口長庚醫院按月給付，原告對被
告之債務已清償完畢等情，據其提出本院98年8月6日桃院
永97司執喜字第64251號執行命令、106年7月11、20、27
日桃院豪新103年度司執字第45273號通知、法院命令薪資
扣付款累計彙總表等件為證（見本院卷第8至15、18至38頁
）；而被告對原告取得系爭支付命令並於97年11月14日確定
在案，於97年12月24日向本院聲請系爭執行事件在案，嗣系
爭執行事件併入本院97年度司執字第64251號後核發將原告
之薪資債權自98年3月1日起移轉予被告之執行命令，再併
入本院103年度司執字第45273號等情，經本院職權調取臺
南地院97年度司促字第41796號卷宗、本院97年度司執字第
00000、64251號、103年度司執字第45273號執行卷宗核
閱無訛。又林口長庚醫院自98年3月24日起至107年7月24
日止，匯款予被告之金額總計為80萬2,268元，有該院107
年9月11日長庚院林字第1070951135號函檢送之匯款資料查
詢在卷可稽。復核算被告對原告之本金債權為50萬元，並自
96年12月1日起至107年7月24日止，按週年利率5％計算
之利息及加計程序費用1,000元，原告應清償金額應為76萬
7,164元【計算式：50萬元＋〈50萬元×（10＋236/365）
×5％〉＋1,000元，元以下四捨五入】，可認截至林口長
庚醫院最後給付日止，原告就此債權應已清償完畢。又被告
已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依
據上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告主張系爭支付
命令所示債權業已清償完畢之情為真實。從而，原告請求確
認系爭支付命令所示被告對原告之債權不存在，應屬有據。
㈢、復按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；又債務人
對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確
定判決有同一之效力，復為強制執行法第14條第1項、104
年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項所明定。所謂
消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混
同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件
成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形
（最高法院98年度臺上字第1899號判決意旨參照）。復查，
被告於97年11月11日取得系爭支付命令，且原告未於法定期
間內提出異議，遂於同年月14日確定，是系爭支付命令具有
與確定判決同一之效力，原告自應以系爭支付命令成立後之
消滅或妨礙債權人請求事由始得提起債務人異議之訴，而系
爭支付命令所示被告對原告之債權已因清償而消滅，已如前
述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執
行事件之強制執行程序，亦屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭支付命令所示被告對原告之債
權不存在，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均有理由
，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月7日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年1月8日