臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第143號
原 告 林月媚
被 告 葉宗哲
上列當事人間確認經界事件，於民國105年7月25日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
確定原告所有坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段○○○○○
○地號土地與被告所有坐落同段一四八之三二地號土地之經界線
，為如鑑定圖所示6-7連接黑色實線。
確定原告所有坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○段○○○○○
○地號土地與被告所有坐落同段一四八之三二地號土地之經界線
，為如鑑定圖所示5-6連接黑色實線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明文。本件原
告起訴時原主張：「請求確認原告所有坐落雲林縣斗六市○
○○段○○○○段0000000000000000地號土地）及149-
54（下稱149-54地號土地）地號土地與被告葉宗哲所有同段
148-32地號土地（下稱148-32地號土地）間之界址。」，復
於105年6月27日變更聲明為：「㈠確定原告所有149-53地
號土地與被告所有148-32地號土地之經界線，為如內政部國
土測繪中心105年6月3日鑑定圖（下稱鑑定圖）所示8-10
之連接線。㈡確定原告所有149-54地號土地與被告所有148-
32地號土地之經界線，為如鑑定圖所示10-11之連接線。」
等語（見本院卷第101頁至102頁），核原告前揭所為，與
上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有149-53地號、149-54地號土地分與
被告所有148-32地號土地相毗鄰，因兩造間之正確界址有爭
議，歷經雲林縣斗六地政事務及內政部國土測繪中心至現場
勘測，兩造對測量成果圖仍有意見，兩造之界址已發生爭議
，實有確認兩造界址之必要，爰依法請求確認兩造上開土地
間之界址。並聲明：㈠請求確定原告所有149-53地號土地與
被告所有148-32地號土地之經界線，為如鑑定圖所示8-10之
連接線。㈡確定原告所有149-54地號土地與被告所有148-32
地號土地之經界線，為如鑑定圖所示10-11之連接線。㈢訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、被告於前鈞院104年度六簡字第169號，經雲林縣斗六地政
事務所、內政部國土測繪中心之測量，被告所有建物均在自
有土地內，嗣原告撤回該案；被告於104年12月間就148-32
地號土地向雲林縣斗六地政事務所申請鑑界，於105年2月
4日完成測量，測量人員於148-32地號土地右前方面臨道路
界點釘設界址釘，後方由於建物複雜，僅由測量員以紅漆標
示界址點，被告對於前揭測量結果沒有意見；被告所有148
-32地號土地與原告所有149-53地號土地與之經界線，為如
鑑定圖所示3-9之連接線，被告所有148-32地號土地與原
告所有149-54地號土地與之經界線，為鑑定圖所示9-5之連
接線。
㈡、被告圍牆外之建物並非被告所建造，況且原告所稱水泥突出
物，使用人為原告，此觀該水泥物件內有條電線管路，此電
線管路通往原告建築物內自明。又原告所有149-53地號土地
，臨道路面寬僅有4.8公尺，目前鑑界點給原告之面寬已超
越此寬度，所擁有之建物亦超過了界址，被告禮讓許多面積
土地予原告，原告無端連續興訟已造成被告及家人精神與時
間之損失等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界
有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告起訴主張
兩造之土地相毗鄰，而其間界址有爭議，而被告對其148-32
地號土地經界線亦有意見，足見兩造對於各自所有之土地之
經界既有爭執，原告自得提起本訴，求為判決確定系爭土地
之界址，合先敘明。
㈡、次按不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起此
訴訟時，祗須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定
之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能
以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得
本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年台上
字第868號裁判要旨參照）。是不動產經界訴訟乃形式上形
成之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政之公益性質，本質
上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人聲明界
址之拘束，應斟酌具體情形，本乎公平原則，依職權定其經
界。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文
，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍
圖如不精確，或有圖地不相符之情形，則應秉持公平之原則
，依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即：(一)鄰
接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。
(二)經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋
炭等）。(三)經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、
自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。(四)登
記簿面積與各土地實測面積之差異。是本件兩造所有上開相
鄰土地之界址，自應依此原則認定之，並非以登記面積為唯
一之認定依據。再者，所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據
地政事務所保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面
積；至於「登記簿面積」，則係指地政事務所土地登記簿上
所載之面積。又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地
之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求
出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積
後，再以取足土地面積之可能界線而定其經界線，因此，在
地籍圖線與土地登記簿所載土地面積不相符合時，若無其他
足資證明地籍圖線係屬錯誤之證據，且亦無其他足資證明相
關土地經界所在之證據時，應以正確之地籍圖線作為相關土
地之經界線，較為適當。故確認界址非以當事人之指界為唯
一之認定標準，而應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（
實測圖、分割圖、分筆圖）、使用現況、鄰地界址及地方習
慣等客觀標準，予以綜合判斷再定界址，且因鑑測結果，致
兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登
載面積時發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不
一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界
址，亦不專以面積是否增減為其認定標準。故登記面積並非
絕對必然無誤，而不可調整。
１、經查，本件原告主張所有之149-53地號、149-54地號土地，
與被告所有148-32地號土地，彼此相鄰，並為被告所不爭執
（見本院卷第25頁至33頁），復有土地登記第一類謄本及雲
林縣斗六地政事務所土地複丈成果圖等在卷可參（見本院卷
第13頁至17頁）。而本件經本院囑託內政部國土測繪中心，
派員於105年4月26日會同本院及兩造履勘現場，就兩造所
有之上開土地，分別依兩造現場之指界及地籍圖之經界線，
測量兩造土地之經界線，並分析比較其面積與登記面積之增
減，於鑑測完竣後，製成鑑定書（含圖），此有卷附之本院
勘驗筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心105年6月7日
測籍字第1050600283號函所檢送之鑑定書、鑑定圖面積分析
表等件附卷可稽。上開鑑定圖，係該中心人員使用精密電子
測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線
點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭
土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖
儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/600），然後依據
雲林縣斗六地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成
果等資料，謄展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果
核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖，自屬精密可採
。
２、依國土測繪中心上開鑑測結果：「㈡圖示－黑色實線係地籍
圖經界線，其中5-6-7連接實線，係海豐崙段朱丹灣小段14
8-32地號與同段149-53、149-54地號土地間之地籍圖經界線
。㈢圖示1（噴黃漆）-2（噴黃漆）藍色連接實線係海豐崙
段朱丹灣小段149-53、149-54地號土地所有權人（聲請人）
實地指界位置，圖示點號8、10、11為1-2藍色連接實線延
長線與地籍圖經界線（含延長線）之交點。㈣圖示3（噴黃
漆）-4（噴黃漆）紅色連接實線係海豐崙段朱丹灣小段148
-32地號土地所有權人（相對人）實地指界位置，圖示點號
9、5為3-4紅色連接實線與地籍圖經界線之交點，點號3
位於地籍圖經界線上。」，又如鑑定圖面積分析表所示，依
地籍圖計算面積，則原告所有149-53地號、149-54地號土地
與原登記簿面積相同，被告所有148-32地號土地則減少3平
方公尺、如依原告於本院進行勘驗時指界（即鑑定圖所示1
-2藍色連接實線），則原告所有149-53地號、149-54地號土
地分別較原登記簿面積增加1及3平方公尺，被告所有148
-32地號土地減少7平方公尺、如依被告指界（即鑑定圖所
示3-4紅色連接實線)，則原告所有149-53地號土地較原登
記簿面積減少1平方公尺、149-54地號土地與原登記簿面積
相同，被告所有148-32地號土地減少2平方公尺（見本院卷
第85頁），是依上開套繪原地籍圖經界線之結果，及兩造之
指界結果，兩造所有之上開土地面積與土地登記簿所載之面
積均有出入。本院審酌系爭土地亦非因地形、地貌改變以致
界址不明。而地籍圖乃地政機關將土地所有權人土地之界址
實施測量後所製作，地籍圖業已使用數10年，數10年來均為
兩造相鄰土地界址之準據，是套繪地籍圖之經界線位置，自
可作為認定兩造間原有之私權狀態，即兩造相鄰系爭土地經
界之重要標準。再者，內政部國土測繪中心既係參考雲林縣
斗六地政事務所保管之地籍圖及圖解地籍圖數值化成果等資
料而作成上開鑑定結果，可認本件地籍圖之經界線尚無不精
確之情形，已如前述，故以原地籍線（即鑑定圖所示5-6-7
黑色連接實線）為本件原告所有149-53地號、149-54地號土
地與被告所有148-32地號土地之經界線，應屬可採。
３、綜上所述，本院依調查之結果，認原告所有149-53地號、14
9-54地號土地與被告所有148-32地號土地之經界線，為鑑定
圖所示6-7、5-6黑色連接實線，爰判決如主文所示。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認與本件判決無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
五、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提
起本訴雖依法有據，然被告之應訴係法律規定所使然，其抗
辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴
訟費用較為允洽，即各負擔二分之一，爰依民事訴訟法第80
條之1規定，判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國105年8月8日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年8月8日
書記官蕭惠婷