臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第578號
原 告 洪啟原
被 告 林郁斌
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（一０五年度附民字第八七
號），本院於民國一０六年三月二十三日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國一０五
年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明
文。本件原告起訴聲明第一項原請求：（一）被告應給付原
告新臺幣（下同）十萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之０（按原告未在起訴狀例稿上
填載百分比之數字）計算之利息。（二）前項判決請准供擔
保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。惟因原告請求
之金額分別為財產上損害五萬九千九百七十四元（29987×2
＝59974）及非財產上損害四萬元，合計應為九萬九千九百
七十四元（59974＋40000＝99974）原告因計算錯誤而於民
國一０六年三月二十三日本院言詞辯論期日，將前開十萬元
更正為九萬九千九百七十四元，並補正法定遲延利息計算方
式即按年息百分之五計算利息，其餘聲明不變，核屬不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，與首揭規
定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
被告能預見其提供帳戶予不相識之人使用，可能幫助不詳之
犯罪行為人掩飾其自己犯罪所得財物，竟仍不違其本意，而
基於幫助他人為詐欺犯行之犯意，於不詳之時間、地點，將
其在彰化商業銀行（下稱彰化銀行）霧峰分行開設之帳戶（
帳號：000-00000000000000號）、台中商業銀行（下稱台中
商銀）霧峰分行開設之帳戶（帳號：000000000000號）之提
款卡及密碼，交予姓名、年籍均不詳之詐騙份子，供作該詐
騙行為人為詐欺犯行時之帳戶，以此方式幫助從事詐騙犯行
之人遂行詐欺行為。嗣該詐騙行為人於民國一０四年三月三
十一日下午四時四十二分許，先以電話向原告佯稱其為「
HITO本舖」客服人員，之前購物因業務人員疏失，將原告原
訂購之商品誤設為十二筆訂單，隨後即有自稱郵局人員之人
來電，誆稱要幫忙取消付款方式，致原告陷於錯誤，而聽從
詐騙人員之指示，於一０四年四月一日凌晨０時十分許，在
台南市○區○○路○○○號操作ATM提款機，自其設於中華
郵政帳號00000000000000號帳戶內，轉帳二萬九千九百八十
七元至被告上開彰化銀行帳戶內。另原告之前於一０四年三
月三十一日亦以相同方式受騙，而轉帳二萬九千九百八十七
元至訴外人 楊大緯 （按業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官
不起訴處分，詳後述）所有之彰化銀行天母分行0000000000
0000000號帳戶內，致原告受有五萬九千九百七十四元（299
87×2＝59974）之損害。又原告亦因前開受騙而受有精神上
之損害，另請求被告賠償精神上損害四萬元。爰依侵權行為
之法律關係，請求被告給付原告九萬九千九百七十四元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。訴訟費用
由被告負擔。
貳、被告則以：這不是伊做的，帳號也不是伊販賣的，刑事案件
伊沒有上訴。另一筆二萬九千九百八十七元不是匯入伊帳戶
，精神損害賠償請求伊不同意等語置辯。
叁、得心證之理由：
一、原告主張就一０四年三月三十一日下午四時四十二分許，受
不詳詐騙集團人員先以電話向原告佯稱其為「HITO本舖」客
服人員，之前購物因業務人員疏失，將原告原訂購之商品誤
設為十二筆訂單，隨後即有自稱郵局人員之人來電，誆稱要
幫忙取消付款方式，致原告陷於錯誤，而聽從詐騙人員之指
示，於一０四年四月一日凌晨０時十分許，在台南市○區○
○路○○○號操作ATM提款機，自其設於中華郵政帳號00000
000000000號帳戶內，轉帳二萬九千九百八十七元至被告上
開彰化銀行帳戶內之事實，固為被告所否認，惟被告確因前
述幫助詐欺犯行，經本院刑事庭於一０五年十一月二十二日
以一０四年度易字第一四二一號判處有期徒刑三月在案，被
告亦未對之提起上訴，為被告所不爭執，復有前開判決在卷
可參，並經本院調閱前開刑事案卷宗，經核屬實。是被告前
開所辯，顯不足採認。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能
知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第一百八十四條、第一百八十五條分別定有明文。
原告因遭被告前開幫助詐欺行為致受有二萬九千九百八十七
元之損害，已堪認定。
三、又原告另主張其之前於一０四年三月三十一日亦以相同方式
，受不詳詐騙集團人員之詐欺，而轉帳二萬九千九百八十七
元至訴外人楊大緯所有之彰化銀行天母分行
0000000000000000
0號帳戶內。惟查，此部分並非轉帳至被告之帳戶內，且楊
大緯前開所涉幫助詐欺之犯嫌，業經臺灣士林地方法院檢察
署檢察官於一０四年十月十三日以一０四年度偵字第八四八
七號為不起訴處分，為原告所不爭執，復有前開不起訴處分
書可參（附於臺灣臺中地方法院檢察署一０四年度偵字第二
七０三三號卷內）。是此部分與被告無涉，原告自不得向被
告請求此部分之賠償，原告此部分請求，應屬無據。
四、又原告另請求精神損害賠償四萬元，惟查，非財產上損害，
以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，此觀之
前述民法第一百九十五條第一項規定即明。換言之，非財產
上之損害，以人格法益受侵害且情節重大者為限，已為灼然
。本件原告固受有二萬九千九百八十七元之損害，惟此乃屬
財產上之損害，非屬非財產上之損害。揆諸前開說明，原告
請求前開精神損害四萬元，核與侵權行為之構成要件不符，
是原告此部分請求為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付二萬九千九百八十七元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即一０五年十二月三日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其
餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權
宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗
，應併駁回，附此敘明。
七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑
事訴訟法第五百零四條第一項規定裁定移送前來，不生訴訟
費用負擔問題，附此敘明。
中華民國106年4月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月18日
書記官錢燕