臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度中小字第3393號
原 告 楊家駿
被 告 林子平
訴訟代理人 韋厚謙
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國106年3月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣12,419元，及自民國105年12月16日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月4日下午3時25分許，駕駛
車牌號碼0000-00號普通自小客車（下稱系爭甲車），由十
甲東路沿東英一街往一心街由西向東行駛，行經臺中市○區
○○里○○路與東英一街路口時，因未遵守交通號誌，閃紅
燈應停止再行，而與原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用
小客車（下稱系爭乙車）發生碰撞，系爭乙車維修費用為零
件費用新臺幣（下同）17,410元、鈑金8,000元、噴漆8,000
元。系爭甲車應該有超重之情形。原告於本件車禍中過失之
比例約為一成或二成。為此，請求被告給付原告33,130元。
並聲明：（一）被告應給付原告33,130元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
雙方均有過失，過失之比例為原告三成，被告七成。被告後
來車子是到一般修配廠維修，花了9萬多元。可透過行車紀
錄器釐清真相。系爭甲車當時確實有載貨品，但只是被告做
五金的一些貨物。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴
訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，有道路交通事故現場圖、臺中市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、調查報告表、談話紀錄
表、補充資料表、現場照片、臺中市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第8頁、第9頁、
第18-22頁、第25-28頁）；而被告對於上開時、地駕駛系
爭甲車，因過失而擦撞系爭乙車等事實亦不爭執（見本院
卷第35、47頁），故堪信為真正。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。又按
「閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，
小心通過。」、「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第
211條第1項第1、2款亦有明文。
1.經查，原告於警詢時陳稱：「我駕駛DU-6126號自用小客
車由振興路沿東英路快車道往樂業路直行行駛，至肇事地
發現對方時已在我右側，我馬上煞車左閃仍不及發生碰撞
。發現危險時距離對方為1至2臺機車長，採取反應為煞車
左閃，當時路況正常、天候晴、視線良好、無障礙物，行
向號誌為閃光黃燈」等語（見本院卷第21-22頁）；而被
告則於警詢時陳述：「我駕駛8935-LM號自用小客車由十
甲東路沿東英一街往一心街直行行駛，至肇事地發現對方
由我左側來要往右側去，認為距離還遠所以我慢慢過路口
，後發現已經要撞上了踩了煞車仍不及而發生碰撞。對方
車速很快。發現危險時距離對方50至60公尺，踩取煞車反
應。當時路況正常、天候晴、視線良好、無障礙物，行向
號誌為閃光紅燈」等語（見本院卷第19-20頁）；核與卷
附之道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第17、26
、27頁）所示：當時事發路口天候晴、視距良好、地面鋪
設柏油、無障礙物，且系爭甲車之行進方向路口顯示閃紅
燈，系爭乙車之行進方向路口顯示閃黃燈等節，大致相符
；兩造亦均未爭執其等前開所為陳述之真正，故堪認兩造
於警詢時所為之陳述應屬可採。
2.次查，本院於106年3月30日言詞辯論期日，當庭勘驗警局
所提供之行車紀錄器翻拍光碟後，得悉：（1）系爭甲車
之行車紀錄器顯示：「被告行經至前方為閃紅燈之交叉路
口時，於行車紀錄器顯示為15時35分12秒遭左方來車撞擊
。被告發生碰撞前，當時是以緩慢的速度持續前進，並未
有在交叉路口停等查看之情形。」（2）系爭乙車之行車
紀錄器顯示：「原告行經至前方為閃黃燈之交叉路口時，
有看到右側被告之來車已進入交叉路口的中心位置，但原
告並未有行車減速的情形，行車紀錄器顯示為15時21分56
秒。其後原告有將方向盤往左轉閃避的動作，並於15時21
分58秒，與被告車輛發生碰撞。依畫面顯示，原告的行車
速度快於被告的車輛。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑
（見本院卷第47頁），故被告駕駛系爭甲車行經至前方為
閃紅燈之交叉路口時，未暫停讓幹道車優先通行，自有過
失；而原告駕駛系爭乙車，行經前方為閃黃燈之交叉路口
時，未減速小心通過，致與系爭甲車發生碰撞，亦有相當
過失。臺中市○○○○○道路交通事故初步分析表亦與本
院為相同之認定（見本院卷第28頁）。承上，兩造之過失
行為既均係造成系爭乙車車損之原因，被告之過失行為與
系爭乙車之車損二者間即具有相當因果關係無訛。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別
定有明文。查本件被告雖不爭執系爭甲車確有擦撞系爭乙
車之情，然主張原告過失比例為三成，被告則為七成，並
以前詞置辯。本件原告主張系爭乙車因上揭車禍受有零件
費用17,410元、鈑金8,000元、噴漆8,000元之損失，合計
支出33,410元，固據其提出統一發票、仕昌汽車有限公司
估價單為據（見本院卷第36、39頁），惟系爭乙車係00年
10月出廠，有公路監理電子閘門資料在卷可佐（見本院卷
第14頁），衡以本件系爭乙車有關零件部分之修復，既以
新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自
應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次
民事庭會議決議意旨參照），而依行政院所發布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9，系爭乙車自出廠日起至發生車禍日105
年11月4日止，既已使用17年1月又3日，則系爭乙車已逾5
年之耐用年限，該車更新零件折舊後之總額應為1,741元
（17,410×【1－9/10】＝1,741），加計無折舊問題之鈑
金8,000元、噴漆8,000元後，原告請求被告賠償系爭乙車
必要之修理費用，應於17,741元（1,741＋8,000＋8,000
＝17,741）之範圍內，始有理由，逾此數額之請求，即屬
無據。
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條著有明文。且該項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號
判例意旨參照）。本院審酌前開道路交通事故現場圖、現
場照片，及兩造各項之情狀後，認原告、被告所負過失之
比例應分別為三成、七成，始為公平允當。故原告本可請
求之損害賠償金額17,742元，適用前揭比例過失相抵後，
最終所得請求之金額即為12,419元（17,741×0.7＝12,41
9，元以下4捨5入）。
（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對
被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於105年12
月15日合法送達被告之住所，有送達證書在卷可考（見本
院卷第31頁），則被告迄未給付，應負遲延責任。是以，
原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年12月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無
不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告給付
12,419元，及自105年12月16日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
六、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。
七、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，本件訴訟
費用額確定為新臺幣1,000元（即裁判費），由被告負擔百
分之37，餘由原告負擔。
中華民國106年4月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月18日
書記官劉晴芬