宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第9號
原 告 李忠生
訴訟代理人 賴俊睿 律師
被 告 彭譯箴
訴訟代理人 周華江
被 告 謝明周
上列當事人間106年度板簡字第9號侵權行為損害賠償事件於中華
民國106年3月28日辯論終結，於中華民國106年4月18日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰元，及自民國一○
五年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴時請求：被告應連帶給付原告新台幣（下同）000000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。嗣於民國（下同）106年3月9日提出民事訴之
變更狀變更聲明為：被告應連帶給付原告141600元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，依前開規定，應予准許變更聲明。
二、原告主張：
（一）按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、同法第185條第1項定有明
文。茲查，原告於105年7月12日上午8時18分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）沿新北市○
○區○○路一段往浮洲橋方向行駛，途經新北市○○區○
○路一段39巷口時，因前方同方向由被告彭譯箴所駕駛之
車牌號碼0000-00號自小客車欲在該路口違規迴轉，原告
車輛乃煞車減速。但後方由被告謝明周所駕駛之車牌號碼
0000-00號自小客車卻因未保持安全距離，自後撞擊原告
之車輛，致使原告車輛未能煞停，再往前撞上被告彭譯箴
駕駛之車輛。第查，被告彭譯箴在設有禁止迴車標誌路口
迴車以及被告謝明周未與前車保持隨時可以煞停之距離，
均為上開車禍事故之肇事原因，並造成原告車輛受損，依
前揭民法第184條第1項前段及第185條第1項之規定，被告
二人自應對原告負連帶損害賠償之責。
（二）第按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項之情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法213條第1項、第3項定有明文。如前所述，被告二人
因共同侵權行為，應對原告負連帶損害賠償之責。而原告
所有之車牌號碼000-0000號自小客車因前開車禍事故受損
，其修復所需費用為141600元，有第三人國都汽車股份有
限公司北永和廠估價單可稽。因此，被告二人自應連帶賠
償原告141600元之修車費用。又先前雖經兩造數次協商，
但被告二人迄今卻仍未賠償原告所受之損害。為此爰依侵
權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應連帶給付
原告141600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
原告到一般的汽車廠去維修，此為實際維修費用等語。
三、被告彭譯箴辯以：
保險公司有請技師人員勘核過損失，總修理金額為64000元
，不知為何原告請求金額較高？等語。
四、被告謝明周則辯以：
原告估價出來的14萬多元，與被告彭譯箴訴訟代理人所說
64000元差距太大各等語。
五、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之新北市政府警察
局板橋分局道路交通事故現場圖、新北市政府警察局交通
大隊板橋分隊道路交通事故初步分析研判表及僑中汽車修
配廠出具之估價單5紙為證，被告等對因過失致原告所有
系爭車輛受損亦不爭執，自堪認原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段
亦分別定有明文。本件被告等應負肇事責任，已如前述。
又原告所有系爭車輛因本件行車事故受損，支出維修車輛
費用141600元，亦有原告所提僑中汽車修配廠出具之估價
單5紙為證，亦堪信為修復所必要，應予准許。至被告等
空言勘核過損失，總修理金額為64000元云云，未據被告
等舉證證明以實其說，難認有據，委無可採。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告連帶
給付141600元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月2日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年4月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月18日
書記官莊雅萍