臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中國簡字第14號
原 告 林芳 而
訴訟代理人 林榮豐
被 告 臺中市政府
法定代理人 林佳龍
被 告 臺中市神岡區公所
法定代理人 王基成
上二人共同
訴訟代理人 彭韻婷 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國106年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。
被告臺中市神岡區公所應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰壹拾
柒元，及自民國一百零六年一月四日起至清償日止，按週年利率
百之五計算之利息。
原告其餘備位之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外），由被告臺中市神岡區公所負擔百分
之六十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告臺中市神岡區公所如以新
臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求
之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不在此限，民事訴
訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款分別定有明文
；次按主觀預備訴之合併，縱先、備位之訴之訴訟標的容或
不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦
方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程式之進行。苟備位訴訟
之當事人未拒卻而應訴，既符民事訴訟法所採辯論主義之立
法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，即非法所
禁止（最高法院98年度台上字第1486號民事裁判要旨參照）
。
二、原告起訴時原聲明：「被告臺中市政府應給付原告新臺幣（
下同）338,144元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。」，嗣於民國105年11月9日具狀變
更及追加聲明為：「㈠、先位聲明：被告臺中市政府應給付
原告338,144元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告臺中市神岡區公
所應給付原告應給付原告338,144元，及自起訴狀送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第5
1頁）；復於106年2月16日本院言詞辯論期日當庭以言詞將
前開先位聲明及備位請求所請求之金額均變更為289,800元
（見本院卷第101頁）；核原告前開所為聲明之變更與追加
，均本於103年9月9日21時5分許在臺中市○○區○○路○○○○
號前對面所發生車禍之基礎事實所為請求，攻擊防禦方法得
相互為用，不致遲滯訴訟程式之進行，且本院亦已依法通知
被告臺中市神岡區公所，並經被告臺中市神岡區公所到庭應
訴，亦均不甚礙被告之防禦；此外，原告最後關於先位聲明
及備位聲明請求之金額之變更則屬減縮其應受判決事項之聲
明，依首揭法條規定，均無不合，應予准許。
三、復按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請
求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。
協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠
償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協
議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得
提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條、第11條第1項前段
分別定有明文。次查，原告前已依前揭國家賠償法規定向被
告臺中市神岡區公所請求賠償，經被告臺中市神岡區公於10
4年3月30日以神區秘字第1040005108號拒絕賠償書拒絕賠償
，有前開拒絕賠償理由書在卷可按（見本院卷第7頁至第11
頁），且為被告均不爭執，堪信為真實。其中，被告臺中市
政府固抗辯原告僅以書面向被告臺中市神岡區公所請求賠償
，卻未以書面向被告臺中市政府請求賠償，即不符合前開規
定之程序要件，是原告逕對被告臺中市政府提起本件訴訟，
其起訴顯不合法。原告雖不否認僅於104年3月11日以書面向
被告臺中市神岡區公所請求賠償，未再另以書面向被告臺中
市政府請求賠償乙情，且被告臺中市政府與被告臺中市神岡
區公所在國家賠償法上固係屬不同之義務機關，惟被告臺中
市政府亦自承被告臺中市神岡區公所為其派出機關，有臺中
市政府105年9月23日府授建養字第1050202198號函在卷可按
（見本院卷第15頁），應認原告以書面向被告臺中市神岡區
公所請求國家賠償之效力，不僅及於被告臺中市神岡區公所
，也同時及於被告臺中市政府，始符公平及誠信，是被告臺
中市政府上開所辯，尚屬無據。則原告對被告臺中市政府及
被告臺中市神岡區公所提起本件國家賠償訴訟，均符合前揭
國家賠償法所定之程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠、原告主張：原告於103年9月9日21時5分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺中市○○區○
○路由北往南方向靠右行駛，行經崇德路3之38號前欲向左
迴轉至對向車道時，因該處路面有一坑洞，該坑洞深度又超
過5公分以上，又當時為夜間，且該處並無任何照明及警示
標誌，致原告騎過該坑洞而失控摔倒，因此受有右側脛骨骨
折、右上肢及右下肢擦挫傷及右前十字撕裂性骨折等傷害，
並造成系爭機車損毀。此外，原告於受傷送醫後歷經開刀手
術2次，除於手術期間應住院3天外，出院後亦須專人照護5
天，原告因此支出之醫藥費58,100元、看護費76,000元，另
有精神損害150,000元，並支出機車修理費5,700元，上開損
害合計共289,800元。而被告臺中市政府或被告臺中市神岡
區公所為上開事故路段之管理單位，對於該路面設置不當及
管理有缺失，致原告騎車行經該處發生事故並受有上開損害
，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項、第193
條第1項、第195第1項規定請求被告負損害賠償責任等語，
並為先位聲明：１、被告臺中市政府應給付原告289,800元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行；另為備位聲明：
１、被告臺中市神岡區公所應給付原告289,800元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、對被告抗辯之陳述：
１、原告於事發後係先以電話向被告臺中市政府詢問，經回覆被
告臺中市神岡區公所乃被告臺中市政府管轄，其國賠預算編
列乃臺中市政府審核，應先向區公所申請。原告乃於104年3
月11日向被告臺中市神岡區公所提出國家賠償請求書，惟經
被告臺中市神岡區公所於104年3月30日以神區秘字第000000
0000號拒絕賠償理由書拒絕賠償，被告臺中市政府竟再以系
爭道路之管理維護機關為被告臺中市神岡區公所抗辯，顯為
卸責之詞。
２、損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及
賠償義務人時起算，若認被告臺中市政府抗辯有理由而應以
被告臺中市神岡區公所作為賠償義務機關，原告亦迄今始知
悉國家賠償之義務機關為被告臺中市神岡區公所，縱以原告
向被告臺中市神岡區公所提出國家賠償之申請時點，亦未逾
國家賠償法第8條第1項所定之2年時效期間。
二、被告則以：
㈠、按直轄市區公所雖非地方自治團體，然各級地方自治團體均
有其立法及行政機關，直轄市區公所則係受直轄市監督並派
出於各區之地方行政機關非內部單位，故被告臺中市政府與
被告臺中市神岡區公所於國家賠償法上係屬不同之義務機關
，各自具有獨立性。而原告係先以書面向被告臺中市神岡區
公所請求賠償，自應以被告臺中市神岡區公所作為賠償義務
機關並對之提起國家賠償訴訟，而非向被告臺中市政府提起
訴訟。原告既未以書面先向被告臺中市政府請求賠償，即不
符合國家賠償法第11條第1項之程序要件，是原告逕對被告
臺中市政府提起本件訴訴，其起訴顯不合法。況依同法第9
條第2項之規定，被告臺中市政府並非系爭道路之管理機關
，且依臺中縣管理自治條例第4條第2項之規定，市區○村里
道路之管理機關為所在之鄉、鎮、市公所。另依臺中市道路
管理自治條例第3條第2項之規定，被告亦得將道路設施委由
本市各區公所辦理。本件事故發生地為臺中市○○區○○路
5段（下稱系爭路段），系爭路段係於105年1月1日始由被告
臺中市政府建設局收回管養維護之權限，故系爭路段於本件
事故發生時之103年9月9日，管理維護機關仍為被告臺中市
神岡區公所而非被告臺中市政府。另系爭路段為雙向4車道
，內側車道設有禁行機車標誌，系爭機車自不得於內側車道
為迴轉，而應依兩段方式進行左轉，原告未依規定，逕自內
側車道向左迴轉，顯然已違反道路交通安全規則第99條第2
項之規定。此外，原告對被告臺中市神岡區公所提起本件訴
訟，已罹於2年消滅時效。
㈡、依據道路交通事故現場圖所示，系爭機車刮地痕之後方有一
手孔蓋，該手孔蓋乃訴外人台灣電力公司所設置，並非被告
所設，故並非國家賠償法第3條所稱之公有公共設施，被告
亦非該手孔蓋之設置機關或維護機關，是被告對於手孔蓋所
引發之損害賠償責任，非國家賠償法之賠償機關。又該手孔
蓋明顯高於旁邊路面，未與道路路面齊平，原告騎車經過該
處，因手孔蓋高於路面導致摔倒，原告因此所受之損害，應
由台灣電力公司負責，與被告間並無因果關係存在，被告自
不負損害賠償責任。至原告另對台灣電力公司提起損害賠償
訴訟（即鈞院105年度中簡更㈠字第6號民事判決，下稱前案
訴訟），雖因原告未盡其舉證之責致遭鈞院判決原告敗訴，
惟被告均非前案訴訟之當事人，該判決結果非即可拘束被告
。而前案訴訟認定原告車禍非手孔蓋造成之理由，係以手孔
蓋之前方0.2-0.3公尺處，存有系爭坑洞，系爭坑洞長約0.8
公尺、寬約1.2公尺、深約5公分，而警員 許鄭順 亦證稱：「
問：可否依照你的經驗判斷，原告白摔原因為何？當時路況
為何？）當時的路況有坑洞，我有去測量。應該是原告迴轉
壓到坑洞，然後跌倒。」、「問：:依你經驗，一般機車遇
坑洞跌倒後，其機車滑行的刮地痕方向為何？）以本件而言
，若機車壓到坑洞，機車會彈飛，然後騎士摔倒，至於有無
壓到孔蓋，我無法判斷。」云云，乃證人主觀臆測之詞，不
得據以認定事實。況本件車禍之原因，係原告騎乘機車在前
揭道路上360度迴轉，本有一定之危險性，前案訴訟之判決
理由並未考量原告係迴轉之特殊情形，有可能斜切行駛，並
非直行狀態，該判決尚不可取。倘鈞院認被告需負賠償責任
，則原告對本件車禍之發生亦應與有過失。
㈢、承前所述，於道路上迴轉行駛本就具有一定之危險性，騎士
騎乘機車迴轉時，理應先至待轉區待轉，無待轉區路段，亦
應先減速騎至迴轉缺口處，確認對向車道車況路況後再為迴
轉。惟原告卻疏未注意自身車況與路況，致甫迴轉至對向車
道即自摔跌落於地，且原告迴轉角度甚大，車速非慢，後座
又搭載乘客，其因自身操作機車未當而自摔倒地，對於事故
發生亦具有過失，法院應依比例減輕被告之賠償金額。至於
原告請求醫療費用部分，依其提出之醫療費用收據，除其中
4張童綜合醫院門診收據之看診人為林榮豐不同意外，其餘
58,100元均同意；增加生活上需要費用部分：依童綜合醫院
103年9月17日、104年7月30日診斷證明書所載，被告同意本
件看護費以38日，每日以2,000元計算；無法工作損失部分
：原告應提出在職證明及證明薪資為何之相關證據；精神慰
撫金部分：依原告所受傷害，認以50,000元為適當；系爭機
車修理費部分：應提出修理單據外，亦應計算折舊。
㈣、並均聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回；2、如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、查原告主張於103年9月9日21時5分許，騎乘系爭機車沿系爭
路段由北往南方向靠右行駛，行經崇德路3之38號前左迴轉
至對向車道時，該處路面有一坑洞，該坑洞深度又超過5公
分以上，當時為夜間，且該處並無任何照明及警示標誌，原
告騎車摔倒，因此受有右側脛骨骨折、右上肢及右下肢擦挫
傷及右前十字撕裂性骨折等傷害，並造成系爭機車損毀，支
出醫藥費58,100元、看護費76,000元元及機車修理費5,700
元等情，業據原告提出臺中市○○○○○道路交通現場圖、
中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）及醫療社團法人童
綜合醫院（下稱童綜合醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、
醫療費用計算書、照片6張、系爭機車行車執照、系爭機車
維修之估價單等件為證，且經本院向臺中市政府警察局豐原
分局調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、臺中市○○○○○道路交通事故談話記錄表、交通
事故補充資料表、車損及現場照片18張、初步分析研判表在
卷可稽，且為被告均不爭執，堪信屬實。
㈡、被告臺中市政府及被告臺中市神岡區公所則分別以上開情詞
抗辯，則本件就先位聲明部分之爭點乃為：１、原告對被告
臺中市政府起訴請求請國家賠償有無違反書面協議先行程序
？２、原告以被告臺中市政府為賠償義務機關起訴請求，有
無理由？此外，若原告先位之訴無理由，則被告備位聲明部
分之爭點為：１、原告對被告臺中市神岡區公請對國家賠償
有無理由？２、原告請求賠償之金額，是否均有據？茲分述
如下：
㈢、先位聲明部分：
１、原告對被告臺中市政府提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭
國家賠償法所定之程序，業詳如前述，茲不復贅。
２、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1項請求
損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機
關」，國家賠償法第3條第1項定有明文。申言之，國家賠償
法第3條第1項之賠償義務機關為該公共設施之設置或管理機
關，而市區道路，指都市○○區○○○○道路；市區道路之
修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、
市）公所辦理之，市區道路條例第2條第2款、第5條亦分別
定有明文，又本自治條例所稱道路，係指本市○○區○○○
○道路及其附屬工程；本自治條例之主管機關為臺中市政府
（以下簡稱本府），執行機關及其權責劃分如下：①、本府
建設局（以下簡稱建設局）：⑴、道路之修築、改善及養護
。⑵、道路之管理；執行機關得將道路設施、天橋、人行地
下道及其附屬設施之維護及清潔，委託本府所屬各區公所辦
理，亦為臺中市道路管理自治條例第2條第1項、第3條第1、
第2項所明定。次查，系爭路段係於105年1月1日始由臺中市
政府建設局收回管養維護之權責，業據被告臺中市政府提出
臺中市政府建設局104年12月30日中市建養字第1040168534
號函（見本院卷第49頁）為證，原告對上開函文亦不否認，
堪信為真。是依上開臺中市道路管理自治條例第第3條第1項
之規定，在臺中市政府建設局未收回始系爭路段之管養維護
前，依同條例第3條第2項之規定，仍應由被告臺中市神岡區
公所為管理養護機關無誤，而本件事故發生日期為103年9月
9日，是被告臺中市政府抗辯其非事故當時系爭路段之管理
養護機關，即非國家賠償義務機關，為有理由；此外，原告
復未能舉證證明被告臺中市政府有何侵權行為存在，則原告
依國家賠償法第3條及侵權行為之規定請求被告臺中市政府
應負損害賠償責任，依法均無理由，不應准許。
㈣、備位聲明部分：
１、承上，系爭路段於本件事故發生時之管理維護機關為被告神
岡區公所，業據本院認定如前，且為被告臺中市神岡區公所
所不否認，則原告備位主張被告臺中市神岡區公所為本件之
國家賠償義務機關乙節，亦堪予認定。
２、被告臺中市神岡區公所雖抗辯原告之請求權已罹於2年之時
效而消滅。國家賠償法第8條第1項固規定，賠償請求權，自
請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅，然所稱知
有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家
賠償法施行細則第3條之1定有明文。而所謂知有國家賠償責
任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務
行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，
或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言，並應以
請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。本件原告雖於
103年9月9日發生本件車禍，惟原告於104年3月11日始以系
爭路段存有坑洞之原因向被告臺中市神岡區公所提出國家賠
償請求，足徵原告於斯時起始知悉其受傷之原因係因被告臺
中市○○區○○○○○路段設置或管理有欠缺所致，故依上
開說明，本件國家賠償請求權時效應自104年3月11日起算，
則原告於105年11月9日具狀追加對被告臺中市神岡區公所起
訴時，尚未逾2年之消滅時效。此外，被告臺中市神岡區公
所復未能舉證證明原告於104年3月11日前已實際知悉損害之
原因及賠償義務人，難認被告臺中市神岡區公所此部分之抗
辯為有理由。
３、國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，
即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受
有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。
又上訴人(台南市政府)管理之路段既留有坑洞未能及時修補
，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常
應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，被上訴人因
此受有身體或財產之損害，自得依國家賠償法第3條第1項及
第9條第2項規定請求上訴人負賠償責任，至損害之原因，縱
係由於某公司挖掘路面所致，倘認該公司應負責任，依同法
第3條第2項之規定，上訴人對之有求償權，並不因而可免除
上訴人對被上訴人之賠償義務（最高法院85年台上字第27
76號民事判例要旨、最高法院73年台上字第3938號民事判例
要旨參照）。而所謂公共設施設置或管理之欠缺，係指因公
共設施之建造或建造後之維持，修繕及保管等不完全，致該
物發生瑕疵，而不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致
於缺乏安全性而言。且此項安全性有無欠缺，宜依通常情況
，考量各項客觀因素認定之。經查，原告主張於前開時間行
經系爭路段時，因該路段上有超過5公分深之坑洞，且未有
任何照明、警告標示，致原告騎乘系爭機車不慎摔倒乙情，
業據原告發生本件車禍後於警詢時即已陳稱：我沿崇德路靠
右行駛往臺中市區方向，在崇德路3之38號前左迴轉行騎過
路坑洞發生事故，導致我及乘客受傷送醫。．．．路面有坑
洞、行向無號誌、標誌但有標線、我左迴轉將行騎過路面坑
洞才失控摔倒的等語明確，原告前開陳述除與事故現場之照
片顯示系爭道路確實有坑洞乙節一致外（見本院卷第36頁、
第40至42頁），亦與臺中政府警察局豐原分局道路交通事故
調查報告表㈠內關於當時路面為柏油、乾燥、有坑洞等語之
記載相符，堪信為真實，足見系爭路段之路面於本件事故發
生時確存有坑洞，而被告臺中市神岡區公所既為系爭路段之
管理養護機關，對系爭路段路面是否完善及無欠缺之狀態，
自應由其派員定期檢視並為適當之維護，以避免發生往來該
處之人車發生危險至明，然由於被告臺中市神岡區公所所管
理之系爭路段留有前開坑洞未能及時修補，復未設置警告標
誌，已足以影響行車之安全，而不具備通常應有之狀態及功
能，確屬公共設施管理之欠缺，原告騎乘系爭機車行經該處
摔倒並因此受有身體及財產之損害，自得依國家賠償法第3
條第1項定請求被告臺中市神岡區公所負賠償責任。
４、被告臺中市神岡區公所雖另抗辯上開處所之坑洞係因為手孔
蓋與道路路面有落差而形成，而該手孔蓋為訴外人台灣電力
公司設置管理，應由設置單位負責云云。惟經本院向訴外人
台灣電力公司調取該公司於103年1月至9月間至該路段挖掘
及施工之資料，經該公司於105年11月18日以台中字第10511
84703號函復本院，於上開時段均無派員開挖臺中市○○區
○○路○○○○號附近之路面等語明確，有上開函文在卷可憑（
見本院卷第31頁），被告迄未能就上開抗辯之事實舉證以實
其說，難以憑採。況且，縱認該坑洞之形成係訴外人台灣電
力公司設置人孔蓋而挖掘路面所致，依國家賠償法第3條第2
項之規定，亦僅係被告臺中市神岡區公所得對訴外人台灣電
力公司具有求償權，並非因而可免除對原告之賠償義務，併
此敘明。
５、至於被告臺中市神岡區公抗辯原告違規迴轉而與有過失云云
。惟查，系爭路段係無號誌、無標誌但有標線，有前開原告
之談話紀錄表在卷可憑，且原告係先靠右行駛再向左迴轉，
並非如被告臺中市神岡區公所稱係行駛內側快車道而逕自由
內側向左迴轉，已如前述，難認原告有何過失情形存在，被
告臺中市神岡區公所亦未能提出證據證明原告有過失之情形
存在，則被告臺中市神岡區公所上開所辯，亦屬無據。
６、原告請求之各項金額是否有理由，分別說明如下：
①、醫療費用：原告因本件車輛受有右側脛骨骨折、右上肢及右
下肢擦挫傷及右前十字撕裂性骨折等傷害而分別至中國附醫
院及童綜合醫院治療，共計支出醫療費58,100元，業據提出
醫療收據及計算書為證，且為被告臺中市神岡區公所所不爭
執，自應由被告臺中市神岡區公所負賠償責任。
②、看護費用：原告受傷期間需專人照顧1個月，住院診療3日，
出院後宜由專人照護5日，共計38日，而以每日看護費用2,0
00元計算，共計為76,000元，有原告所提出之中國附醫及童
綜合醫院診斷證明書為證。再按親屬代為照顧被害人之起居
，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種
基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護
時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費
之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94
年度台上字第1543號、89台上字第1749號民事判決意旨參照
）。又目前全日看護費用視病患之情狀，每日2,000元至2,
500元不等，原告請求1日2,000元計算，應屬合理，且被告
對原告請求之上開金額亦均不爭執，揆諸前開說明，原告主
張因本件車輛而受有相當於看護費之損害76,000元（2,000
元×38日＝76,000元），即屬有據，應予准許。
③、精神慰撫金：原告主張因本件車禍受傷，受有精神上損害，
應有理由，然按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適
當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各
種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號
、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。所謂相當，除斟酌雙方身份
資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以
為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第
1952號判決意旨可資參照）。經查，原告為大學畢業、在臺
中生命線上班擔任志工、每月收入約3萬多元，已婚需撫養1
個小孩等情，業經原告於本院審理時陳述綦詳，並有原告稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（附於彌封卷），
而被告則為國家行政機關。本院審酌原告之身份、地位、學
經歷、經濟狀況、本件國家賠償責任發生之原因、責任歸屬
、原告所受傷勢之輕重，因此所受精神上痛苦之程度等一切
情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以
50,000元為適當，則原告請求精神慰撫金於50,000元之範圍
內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。
④、系爭機車修復費：負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形
，債務人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條
第1項、第3項分別定有明文。而依請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議之決議可資參照。再查，本件原告所有之
系爭機車因本件事故而應支出修理費5,700元（均零件），
有原告所提出之源通機車行估價單收據影本為證，已如前述
，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除，而依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞
減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷
附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自101年8月出廠，直
至103年9月9日事故發生日止，實際使用日數為2年1個月又9
日，應以2年2個月計算其使用期間，依此方式核算扣除折舊
額後，得請求之零件修理費為1,117元【計算方式：5,700×
0.536＝3,055，5,700－3,055＝2,645，2,645×0.536＝1,4
18，2,645－1,418＝1,227，1,227×0.536×2∕12＝110，1
,227－110＝1,117，元以下四捨五入】。基此，原告請求被
告給付修復費用1,117元，洵屬有據，應為准許。
⑤、小計：原告因本件傷害之損害金額合計為185,217元（計算
式：58,100元＋76,000元＋50,000元＋1,117元＝185,217元
）。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告臺中市神岡區公所之國家
賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，被告
迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求被告給付185,
217元，及自民事變更聲明狀繕本送達被告翌日（即106年1
月4日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依國家賠償法及侵權行為之規定，先位請求
被告臺中市政府負賠償責任，依法並無理由，應予駁回，原
告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應
併與駁回；原告另依國家賠償法之規定，備位請求被告臺中
市神岡區公所給付原告185,217元，及自106年1月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，則有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告臺中市神岡區公所敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職
權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。此外，另
依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告臺中市神岡區公所
之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告臺中市神岡區公所為
原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條
規定，並按兩造勝負比例，命由被告臺中市神岡區公所負擔
64％，餘由原告負擔。
中華民國106年4月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年4月18日
書記官資念婷