桃園簡易庭105年度桃小字第1635號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　105年度桃小字第1635號
原　　　告　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃碧娟
訴訟代理人　 江佩欣
被　　　告　 張財銘
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國106年2月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零捌拾捌元，及其中新臺幣捌萬
肆仟柒佰玖拾壹元部分，自民國九十八年七月二十三日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟零捌拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年11月14日向訴外人即原債權人中
華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請麥克現金卡
，並簽訂小額信用貸款契約（下稱貸款契約），約定可借款
期間為94年11月14日起至95年11月13日為期1年，期滿30日
前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，得以同
一內容繼續一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。被告得
於約定期間借款，借款利息按日以年息18.25%計算，還款方
式係自借款日起，以37日為還款週期，若被告延滯還款，延
滯期間利息改按年息20%計算。詎料被告未按時履行繳款義
務，積欠本金及已到期利息共新臺幣（下同）85,088元（本
金為84,791元）。後中華銀行全部之資產、負債及營業於97
年3月29日，均由訴外人香港上海滙豐銀行概括承受，香港
上海滙豐銀行又於99年5月1日將在台分行之營業、資產及
負債分割讓與原告，故上開債權已由原告承受，而原告屢經
催討，被告均置之不理，今即依貸款契約之法律關係，請求
被告如數給付等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌
。
四、經查，香港上海滙豐銀行於97年3月29日概括承受中華銀行
之資產、負債及營業，此有行政院金融監督委員會97年3月
13日金管銀（五）字第09700088250號函及公告各1紙在卷
可稽。又上海滙豐銀行股份有限公司於99年5月1日將上海
滙豐銀行在台分行營業、資產及負債，分割讓與原告，亦有
行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第0995
0000770號函附卷可證，故原告已承受對被告之債權債務關
係。復查，原告主張之事實，業據其提出麥克現金卡申請書
、小額信用貸款契約暨約定書、原告公司對帳單、97年12月
17日至98年5月18日之對帳單查詢結果附卷為憑，本院觀該
現金卡申請書及貸款契約暨約定書有填寫包括被告之地址、
出生年月日、身分證字號等個人資料甚詳，又有被告之簽名
，且無顯然塗改之痕跡，應可認被告確實有向中華銀行申請
現金卡使用乙情。又關於被告所負債務之數額，除有原告公
司以電腦記帳之查詢單為憑外，另被告經合法通知未到庭或
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項，視同被告自認，應堪信被告有積欠上開本金84,791元等
情為真實。末查，原告主張被告尚積欠自98年7月14日至98
年07月22日止之利息計297元，經本院觀原告所提之98年3
月17日至98年4月16日之對帳單查詢（見本院卷第36頁），
可知被告斯時已積欠本金84,791元，而依年息15%計算（原
契約約定年息18.25%，原告同意以15%計算）98年7月14日
至98年07月22日（共9天）之利息約為313.6元，而原告所
請求之297元顯未逾313.6元之數額，故此部分之請求應屬
有據。
六、從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
七、本件訴訟係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20，應依職權宣告假執行；復依同法第436條之20
準用第436條第2項，再準用第392條第2、3項規定，併
依職權宣告被告預供擔保得免為假執行如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，原告所提之其餘攻擊方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件除裁判費1,
000元，別無其他訴訟費用，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國106年2月24日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月1日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。