臺灣高等法院臺南分院110年度聲再字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年聲再字第29號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月07日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲再字第29號聲請人即受刑人 徐國棟 上列聲請人聲請再審案件，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受刑人徐國棟前因施用毒品罪經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第474號各判處有期徒刑7月、4月確定（此部分聲請人上訴後，經本院以107年度上訴字第1181號駁回被告上訴確定，聲請人應有誤會）；因毒品危害防制條例於109年元月15日經總統公布修正，於109年7月15日生效施行，聲請人前因施用毒品案件受觀察、勒戒，於民國92年7月9日經釋放出所，距離前述確定判決所認定之施用毒品犯行，業已逾3年，應再受觀察勒戒處分，原確定判決有違背法令情事，故提起再審請求改判聲請人受觀察、勒戒處分。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正；聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。刑事訴訟法第429條、第433條、第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。至前揭「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人徐國棟具狀聲請再審（見本院卷第5頁），惟未具體敘
明有何再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據，經本院裁定命補正，並送達予聲請人，有該補正裁定及送達證書各1件在卷（見本院卷第57、63頁）可稽。
嗣聲請人提出「補正繕本理由狀」，然觀諸該狀內容，聲請人僅敘明針對臺灣嘉義地方法院107年度訴字第474號判決之內容與其執行狀況，並無判決確定後發現新事實、新證據之情節，純係爭執原確定判決適用法律之問題，與刑事訴訟法第420條、第421條所列之得聲請再審事由無關，且聲請人並未提出上述判決及該案嗣後經本院判決駁回聲請人上訴（本院107年度上訴字第1181號）之判決繕本，被告顯然未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，且仍未補正足以證明再審事由存在之證據（見本院卷第65-71頁至45頁），揆諸前揭說明，本件再審聲請即屬違背法律上程式，而無通知聲請人到場聽取意見及依職權調取原確定判決繕本之必要。
㈡綜上，聲請人聲請再審屬違背法律上程式，並不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國110年4月7日
刑事第六庭審判長法官張瑛宗
法官李秋瑩法官林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官凌昇裕中華民國110年4月7日