裁判字號：臺灣臺中地方法院107年家繼訴字第86號民事判決
裁判日期：民國108年05月28日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決107年度家繼訴字第86號原告 葉嘉真 訴訟代理人 洪明立 律師被告 葉許津香 被告 葉雅婷 被告 葉志偉 上三人訴訟代理人 蔡振宏 律師被告 葉珮甄 被告 葉家修 被告 葉秀容 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國107年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造就被繼承人葉詹𡍼所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由
甲、程序方面：本件被告葉家修經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人葉詹𡍼於民國104年6月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人之全體繼承人為兩造，即其子女葉秀容，其媳葉許津香、其孫葉雅婷、葉志偉（前開三人為被繼承人之子 葉日華 之再轉繼承人），其孫葉珮甄、葉嘉真、葉家修（前開三人為被繼承人之子 葉日明 之代位繼承人），各人之應繼分如附表二所示。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，上開遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就前開遺產無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產，並按如附表一分割方法欄所示方法分割，即附表一編號1、2之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配之；附表一編號3之存款，因被告葉許津香墊付被繼承人喪葬費新臺幣（下同）211,950元，房屋稅、地價稅共11,635元，總計223,585元，故應由此筆存款先扣付給葉許津香223,585元，餘額再由兩造依附表二之比例分配；編號5之存款，因被告葉秀容墊付被繼承人喪葬費200,000元，地價稅4,169元，總計204,169元，故應由此筆存款先扣付給葉秀容204,169元，餘額再由兩造依附表二之比例分配；編號4、6之定期存款，則均由兩造依附表二之比例分配。並聲明：如主文所示。
二、被告葉珮甄、葉家修、葉秀容均表示：同意按原告主張之方法分割被繼承人之遺產。
三、被告葉許津香、葉雅婷、葉志偉均表示：葉許津香除有代墊原告前述被繼承人喪葬費211,950元，房屋稅、地價稅共11,635元外，因辦理喪事期間各種開銷龐雜，依一般習俗習皆由長子該房先行墊付，且不一定都能夠取得收據，葉許津香實際上另有代墊被繼承人喪葬費81,600元，此部分費用支出雖無單據可資證明，惟請鈞院依經驗法則認定之，並應自被繼承人之存款中扣付予葉許津香。除此以外，其他分割方法同原告主張。
四、本院之判斷：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。
(二)經查，原告主張之上開事實，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地、建物登記謄本、房屋稅、地價稅繳款單據為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定，訴請分割前開遺產，即有理由。
(三)再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度臺上字第3468號、93年度臺上字第1797號民事裁判可資參照）。又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。又按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同（最高法院99年度臺上字第408號裁判參照）。則依上述遺產分割相關規定及原則，及到庭當事人之分割共識，本院認就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割，即附表一編號1、2之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配；附表一編號3之存款，因被告葉許津香墊付被繼承人喪葬費211,950元，房屋稅、地價稅共11,635元，總計223,585元，故應由此筆存款先扣付給葉許津香223,585元，餘額再由兩造依附表二之比例分配，至於葉許津香主張其另有代墊被繼承人喪葬費81,600元部分，因為原告所否認，葉許津香復未舉證以實其說，即難採認，故葉許津香主張應自被繼承人之存款中另扣付81，600元予伊，為無理由；編號5之存款，因被告葉秀容墊付被繼承人喪葬費200,000元，地價稅4,169元，總計204,169元，故應由此筆存款先扣付給葉秀容204,169元，餘額再由兩造依附表二之比例分配；編號4、6之定期存款，則均由兩造依附表二之比例分配，此等分割方法應屬公平妥適，爰判決如主文第一項所示。
(四)末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公允，爰判決如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中華民國108年5月28日
家事法庭法官蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月28日
書記官陳念慈附表一：被繼承人葉詹𡍼之遺產（以下存款若有孳息者，均含孳息）┌──┬─────────────────────┬───────────────┐│編號│項目（金額單位：新臺幣）│分割方法│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│1│臺中市○區○○○段○○○○○○○○號土地（權利範│應予變價分割，所得價金由兩造按│││圍10/938）│附表二所示之比例分配之│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│2│臺中市○區○○○段○○○○○號建物（門牌號碼：│應予變價分割，所得價金由兩造按│││臺中市○區○○市○0巷00號，權利範圍全部）│附表二所示之比例分配之│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│3│中正路郵局存款332,140元│先由葉許津香分得223,585元，餘││││額再由兩造依附表二之比例分配│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│4│中正路郵局定期存款3,500,000元│由兩造依附表二之比例分配│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│5│合作金庫五權分公司存款364,929元│先由葉秀容分得204,169元，餘額││││再由兩造依附表二之比例分配│├──┼─────────────────────┼───────────────┤│6│合作金庫五權分公司定期存款3,500,000元│由兩造依附表二之比例分配│└──┴─────────────────────┴───────────────┘附表二：應繼分比例┌────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├────┼─────┤│葉嘉真│1/9│├────┼─────┤│葉許津香│1/9│├────┼─────┤│葉雅婷│1/9│├────┼─────┤│葉志偉│1/9│├────┼─────┤│葉珮甄│1/9│├────┼─────┤│葉家修│1/9│├────┼─────┤│葉秀容│1/3│└────┴─────┘