臺灣新北地方法院96年度訴字第2609號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第2609號刑事判決

裁判日期：民國96年08月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第2609號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第4102號），本院改用簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零叁公克）沒收銷燬之，扣案之注射針筒貳支均沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。
應執行有期徒刑拾壹月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零叁公克）沒收銷燬之，扣案之注射針筒貳支均沒收。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、本件除檢察官起訴書之犯罪事實欄第13、14行「自96年5月上旬某日起，至同年月24日為警查獲止」，更正為「於96年
5月24日10時許」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告本件犯罪之動機、目的、手段，所生之危害及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
三、扣案之上開海洛因乙包（淨重0.03公克），為第一級毒品，此有法務部調查局鑑定書乙紙，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之注射針筒
2支（均非專供施用毒品之用），則均為被告所有供上開犯罪所用之物，亦據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第
2款之規定，均宣告沒收之。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、本件公訴意旨另以：被告自96年5月上旬某日起至同年月23日止，另有施用海洛因多次，因認被告此部分所為，亦涉有毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
三、經查：本件公訴人認被告另涉有上開施用海洛因之犯嫌，無非係以被告個人於偵查中自白，為其僅有之論據，惟被告此部分犯嫌，除其個人上開單一之自白外，即查無其他任何積極事證為憑，且按刑法第56條有關「連續犯」之規定，業於
94年2月2日經修正廢止，並自00年0月0日生效施行，則自95年7月1日起，自已無刑事犯罪「連續犯」之適用，而「集合犯」係指犯罪行為係為完成單一犯罪目的，在本質上具有反覆實施同一犯罪行為之性質，而僅須論以包括的一罪，無須分別就各該犯罪行為論罪，茲有關施用毒品之行為，其各該施用毒品之行為間，本質上即無係為完成單一犯罪之目的，而有反覆實施同一犯罪行為之性質，屬各該施用毒品均應單一成罪之行為，是公訴人此部分所認，容有誤會。此外，復查無其他任何積極事證足資證明被告確有公訴人所指此部分犯行，自屬不能證明被告此部分之犯罪，惟因公訴人認被告此部分犯罪與其經本院上開論罪科刑部分間，有「集合犯」之包括一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
叁、依刑事訴訟法第310條之2、第454條，毒品危害防制條例
第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
肆、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
中華民國96年8月21日
刑事第十三庭法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官陳映孜中華民國96年8月21日附錄法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。