裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4984號民事判決
裁判日期：民國101年11月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4984號原告 朱堅騰 被告 薛伃珊
薛伃涵 薛孟斌 兼上三人訴訟代理人 郭秀鳳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟元，及自民國九十九年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔千分之三，餘由原告負擔。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告連帶給付新臺幣（下同）355萬元，嗣先後減縮、擴張請求金額為4,199,501元，核其所為訴之聲明之變更，合於前開規定，應予准許。
原告起訴主張：
㈠伊為門牌號碼台北市○○區○○○路○段11之8號1樓房屋（
下稱系爭1樓房屋）之所有權人，被告則為同址2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人。被告郭秀鳳於民國70年間將系爭2樓房屋原有衛浴設備敲除，安裝新浴缸、馬桶並重新配置管線，惟因施工不良，馬桶直徑15公分之排糞管未為接妥即予灌漿貼磁磚，其接頭處偏離5-7公分，達該管徑1/3以上，致使系爭1樓房屋天花板及牆垣長年因滲漏糞水而臭味四溢、樓板之鋼筋混凝土亦嚴重腐蝕破損。
㈡因被告自始拒絕處理前開漏水問題，伊只得自行雇工訂製不
鏽鋼接水盤與導水管線以疏導自系爭2樓房屋滲漏之糞尿水，嗣被告郭秀鳳於99年6月4日雇工敲除衛浴設備檢查滲漏處所時，確認系爭1樓房屋漏水為系爭2樓房屋馬桶排糞管接頭處未接妥所致。而伊因前開漏水問題受有下列損害，爰依民法第184條規定請求被告連帶負賠償之責。
⒈修復因漏水而受損之房屋支出費用46,000元。
⒉系爭1樓房屋因漏水問題，於84年至98年間無法出租，受
有相當於租金之損害4,153,501元（計算式詳如附表所示）。
㈢聲明為：被告應連帶給付原告4,199,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按周年利率5%計算之利息。
被告則抗辯：
㈠被告郭秀鳳於74年方遷入系爭2樓房屋，原告謂伊於70年間
修改浴廁設備之事，顯係無稽之談。且因該屋老舊不適合人居住，被告郭秀鳳於76年即遷出，系爭2樓房屋於79年至83年、95年至98年間並無人居住而無人用水，應無漏水之可能。因原告一再指稱係因系爭2樓房屋馬桶管距不符才造成系爭1樓房屋漏水，故伊於99年6月整修系爭2樓房屋浴廁，惟發現系爭2樓房屋地板積水，疑係自3樓房屋漏水所致，顯見系爭1樓房屋漏水係多層原因共同形成，非僅可歸責於馬桶管距不符一事，原告要伊負全部賠償責任，顯屬無據。
㈡且伊經原告於98年9月告知漏水問題後，屢次單獨或會同原
告與3樓住戶共同檢修系爭1樓房屋漏水之原因，惟皆未能查明及根治漏水問題，伊始終未懈怠於檢修房屋，應無故意或過失可言，依法自不須負損害賠償責任。
㈢又系爭1樓房屋98年間曾出租他人使用；原告請求修復漏水
之金額亦屬過高。另原告自稱於30年前遭受損害，迄今已逾
2年或10年，其請求權已罹於時效等語。㈣聲明為：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張兩造分別為系爭1、2樓房屋之所有權人，原告所有
之系爭1樓房屋天花板及牆垣有漏水現象等情，為兩造所同認，並有建物所有權狀、登記謄本及照片在卷可稽（見本院卷㈠第4頁、第60頁、第5-13頁），均堪信為真。
㈡為確認系爭1樓房屋漏水原因，本院前依原告聲請選任台北
市建築師公會為鑑定機關進行鑑定，認定系爭1樓房屋漏水係因系爭2樓房屋馬桶糞管管距誤差5公分所致，有該會100年12月30日作成之（100）鑑字第2837號鑑定報告書可參。該鑑定報告書係經建築師實地勘查，本諸對於建築之專業知識而作成，其鑑定結果應屬可採。被告雖不爭執系爭2樓房屋馬桶糞管未接妥為系爭1樓房屋漏水成因（見本院卷㈠第58頁背面），然辯稱漏水成因不只一端云云，要乏實據，並非可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告均為系爭2樓房屋之所有權人，對該屋之相關設備有維護、修繕之權能，然彼等疏於維護該屋之屋況，致未能及早排除該屋馬桶糞管未接妥之問題，致水滲漏至系爭1樓房屋，使該屋出現漏水現象致原告受有損害，被告對此損害之發生實有過失，故原告依據前開規定，就其所受損害訴請被告連帶賠償，洵屬有據。
㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦著有規定。被告應連帶對原告所受損害負賠償之責，如前述，至原告得請求賠償之損害金額若干，以下析述之。
⒈修復費用部分：
原告係以前述鑑定報告書為據，主張欲修繕系爭1樓房屋因漏水而受損之狀況，必要之回復原狀費用為46,000元，，然該鑑定報告書記載：「經現場勘查，目前鑑定標的物（即系爭1樓房屋）尚無明顯混凝土脫落鋼筋鏽蝕外露之情形，但長期滲漏水，可能會導致樓板之鋼筋混凝土腐蝕破損」等語（見鑑定報告書第5頁），並據此估算樓板鋼筋鏽蝕外露修復之合理費用為13,000元（見鑑定報告書第18頁）。原告另主張其曾自行施作不鏽鋼接水盤與導水管線以解決漏水問題，該鑑定報告書明載：「經現場詳細勘查其平頂嵌有一片金屬鈑，並接有一條塑膠管排水至室外（原告稱此為因漏水所做之不鏽鋼盛水盤及排水管）」等語（見鑑定報告書第5頁），並據此估算前開設備之合理施作費用為23,000元（見鑑定報告書第18頁），應認合理之修復費用為36,000元（13,000＋23,000＝36,000），原告請求被告連帶賠償回復原狀所需費用36,000元，以代回復原狀，於法並無不合；其逾此數額所為之請求，則非有理。至被告空言爭執該鑑定報告書認定之合理修復費用過高云云，誠無足取。
⒉相當於租金之損害部分：
原告復主張：系爭1樓房屋因有前述漏水問題，致其於84年至98年期間無法將該屋出租而受有相當於租金之損害云云。經查：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，為民事訴訟法第277條前段所明定。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。
②被告郭秀鳳陳稱：原告在98年間有出租系爭1樓房屋，
且84年至97年間系爭1樓房屋有當車庫使用；原告則稱係因該屋租不出去才偶爾停車等語（見本院卷㈡第29頁），足證原告於84年至98年期間仍有使用系爭房屋之事實，該屋是否因漏水問題而無法出租收益，即非無疑。
況被告郭秀鳳另稱：80幾年到95年間，系爭2樓房屋有租給別人，原告向其稱有一位太太要以每月租金15,000元向他租房子，他認為租金太低，不願意出租等語（見本院卷㈡第29頁），原告對此並無異論，尤徵原告之所以未將系爭1樓房屋出租，恐係因欲承租者願意付出之租金數額過低所致，而非與系爭1樓房屋漏水一事有關。又原告並未舉證證明其在84年至98年期間均未將系爭房屋出租收益，復未證明該屋未出租係因前述漏水問題所致，要難認為原告因此受有相當於租金之損害4,153,
501元，被告對此即無賠償之責。㈤次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合該規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。經查：
⒈原告主張：其係於99年6月4日被告雇工檢修系爭2樓房屋
浴室設備時，方確知系爭1樓房屋漏水係因系爭2樓房屋馬桶糞管未接妥所致，被告對此並不爭執，顯見原告係遲至斯時方知悉賠償義務人為被告，其對被告之損害賠償請求權時效，應自斯時起算。原告係於同年11月2日提起本件訴訟，請求被告連帶賠償修復系爭1樓房屋因漏水問題所致樓板鋼筋鏽蝕外露之合理費用13,000元，其此部分侵權行為損害賠償請求權之行使，自未罹於2年時效期間，被告提出時效抗辯拒絕給付，難認有理。
⒉惟系爭1樓房屋因前述持續不斷之漏水問題不斷受有後續
性之損害，原告自承其在約20年前即因該屋漏水，而施作接水盤及排水管線以排除損害（見本院卷㈠第59頁），足證原告支出回復原狀費用23,000元之損害，約20年前即已發生，因該損害自有侵權行為時起已逾10年，被告提出時效抗辯拒絕賠償，即屬有據。
㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規
定，請求被告連帶給付13,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
㈦本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第2項。
中華民國101年11月7日
民事第八庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月7日
書記官吳鸝稻附表（相當於租金之損害明細）：
計算式：（公告地價元/㎡×32㎡＋各年度房屋現值）×10%㈠98年度：（92,800元/㎡×32㎡＋172,500元）×10%=314,210㈡97年度：（92,800元/㎡×32㎡＋176,900元）×10%=314,650㈢96年度：（92,800元/㎡×32㎡＋181,300元）×10%=315,090㈣95年度：（85,600元/㎡×32㎡＋185,600元）×10%=292,480㈤94年度：（85,600元/㎡×32㎡＋190,000元）×10%=292,920㈥93年度：（85,600元/㎡×32㎡＋194,333元）×10%=293,353㈦92年度：（80,100元/㎡×32㎡＋198,750元）×10%=276,195㈧91年度：（80,100元/㎡×32㎡＋203,200元）×10%=276,640㈨90年度：（80,100元/㎡×32㎡＋238,667元）×10%=280,187㈩89年度：（80,100元/㎡×32㎡＋243,667元）×10%=280,68788年度：（69,900元/㎡×32㎡＋248,667元）×10%=248,54787年度：（69,900元/㎡×32㎡＋253,750元）×10%=249,05586年度：（69,900元/㎡×32㎡＋258,833元）×10%=249,56385年度：（65,100元/㎡×32㎡＋263,917元）×10%=234,71284年度：（65,100元/㎡×32㎡＋268,917元）×10%=235,212合計：314,210+314,650+315,090+292,480+292,920+293,353+
276,195+276,640+280,187+280,687+248,547+249,055+249,563+234,712+235,212=4,153,501