臺北簡易庭102年度司北消債調字第119號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度司北消債調字第119號
聲 請 人 鍾東霖
代 理 人 趙興偉 律師(法扶律師)
相 對 人 花旗銀行
相 對 人 渣打銀行
相 對 人 遠東銀行
相 對 人 永豐銀行
相 對 人 中國信託銀行
相 對 人 彰化銀行
相 對 人 台灣中小企業銀行
相 對 人 臺北富邦銀行
相 對 人 台新銀行
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解。消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按關
於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟
法之規定。同法第15條亦有明文。又民事訴訟法第28條第1
項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。準此，設若聲請人
之住、居所地不在本院轄區，而致本院就依消費者債務清理
條例聲請調解事件無管轄權者，本院應準用民事訴訟法之規
定，依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、本件被告住所地在臺北市○○區○○路○段000巷0號，有
原告聲請狀及本院個人基本資料查詢結果附卷可稽，依上開
規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。兩造間既無合意由本
院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依首開規定裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國102年11月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
司法事務官周雅文