臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1697號
抗告人
受刑人 何廷宇
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年6月20日裁定（114年度聲字第1964號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人何廷宇所犯原裁定附表（下稱附表）之各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人係於短時間內為各詐欺犯行，犯罪類型、手法相似，均損害他人財產法益，參諸刑法第51條採限制加重原則，兼衡各罪之犯罪動機、關聯性、所反應之抗告人人格特性與侵向、施以矯正之必要性，暨附表各罪之內、外部界限，抗告人表示無意見等事項，酌定應執行有期徒刑3年等旨。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
三、經查，本件抗告人所犯附表之各罪，先後經臺灣臺南地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣南投地方法院、臺灣士林地方法院及原審法院判處附表之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2至9之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前，附表編號9為得易科罰金之罪，附表編號1至8為為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，檢察官係依抗告人請求而向原審聲請定應執行刑各節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表及聲請定應執行刑調查表等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑1年6月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑8年8月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑3年，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。考量抗告人所犯各罪皆係侵害財產法益之詐欺取財罪，除附表編號9之罪為普通詐欺取財罪外，其餘均為三人以上共同詐欺取財罪，罪名、罪質相同，行為態樣及犯罪手法相近，附表編號1至8之罪係抗告人加入同一詐欺集團後，於短時間內所犯，犯罪時間密接，係因先後遭查獲而經各別起訴，附表編號9之罪則係抗告人單獨另犯之罪，責任非難重複程度顯然較高，本院綜合上開一切情狀為整體評價，認原裁定定應執行刑有期徒刑3年，已衡酌上情就抗告人之刑期為大幅減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，亦無從認為有何違反比例原則之情，難認原裁定有何違法或不當。而於刑法廢除連續犯後，抗告人所為各詐欺取財罪既係侵害不同被害人之財產法益，當應分論併罰，原裁定既已衡酌抗告人所犯各罪間之關聯性，就抗告人刑期為相當程度減輕，其量刑自無何過度評價情事。至抗告人所指他案定應執行刑情形，與本件案情並非相同，自難強予比附援引。抗告人提起抗告，請求再予減輕刑度云云，非屬有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日