三重簡易庭111年度重建簡字第73號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

111年度重建簡字第73號

原告 黃怡寧

被告 林奉 原

上列當事人間請求返還工程款事件，於民國112年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣160,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）原告前因有於坐落新北市○○區○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋）製作輕隔間工程（下稱系爭工程）之需求，而於Facebook社交軟體上刊登資訊，被告知悉上情後，即盜用訴外人 林智嶸 之名片，稱伊本身為統包，林智嶸則負責裝潢工程，為伊堂弟 云云 ，與原告相約於111年1月1日至系爭房屋進行估價。嗣後因被告兩次所提之估價新臺幣（下同）64萬9,600元、46萬8,000元均遠超原告之預算，原告均以須再考慮為由拒絕被告之報價，詎被告竟於111年1月6日擅自先預訂矽酸鈣板及超耐磨地板等材料後，自行前往系爭房屋，稱須收取14萬元款項云云，經原告之父母當場拒絕後，復改口稱：可先支付9萬元之訂金作為材料費用，若事後原告仍無承攬意願，即會扣除材料價前後將剩餘金額返還原告云云，原告始分別匯款5萬元、2萬4,000元及1萬6,000元，共計9萬元至被告指定之帳戶。

（二）被告復於1月19日及21日分別以須給付廢棄物車資3萬元、工程施作師傅催款須4萬元，若未付款無法安排師傅進場云云，另原告再轉帳計7萬元之金額至被告指定戶頭後，兩造遂於1月21日就系爭房屋簽訂泥作工程、水電工程、裝潢工程、油漆工程及地板工程之承攬契約（下稱系爭承攬契約），被告並稱訴外人林智嶸（裝潢師傅）、 鄧士翔 （水電師父）均願擔任連帶保證人云云。

（三）詎被告於簽約後竟多次以工作量大等理由延滯系爭工程，更多次以須先付款予施作工程師傅、已為原告代墊10萬元工程款給裝潢云云為由，要求原告再給付款項。原告嗣後始知被告於給付前開共計16萬元之第一期工程款後，被告並未將前開第一期工程款發包予裝潢師傅（即林智嶸）、水電師傅（即鄧士翔）及泥作師傅即訴外人 程杰 等，且系爭契約上之連帶保證人鄧士翔簽名亦為被告所偽造，被告更將原告交付之16萬元工程款挪作他用，至系爭工程停擺且毫無進展，原告自得依系爭契約第30條及民法第254條等規定，主張解除兩造間之承攬契約，並請求被告返還原告已給付之16萬元工程款。

（四）爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　

三、得心證之理由　　　

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出銀行轉帳紀錄、工程契約書、工程進度表錄音檔暨譯文檔案、報案證明單、原告與訴外人程杰及林智嶸LINE對話紀錄、原告與訴外人鄧士翔通話錄音檔暨譯文、存證信函、施工現場照片及影片檔、兩造LINE對話紀錄等件為證（本院卷第17至127頁）核屬相符，被告則已於相當期間受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

（二）按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。又「乙方（即被告）工作能力薄弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，甲方（即原告）認為不能如期竣工時，甲方得解除本契約，乙方領有預付款者，結算後如尚有餘額，應退還甲方。」，兩造簽立之系爭契約第30條亦有約定。查本件被告延滯系爭工程，經原告多次以LINE對話紀錄催告履行後仍未完工，嗣後原告雖於111年3月7日寄送存證信函正式通知被告解除契約，然因卷內並無被告收受送達之回執，至本院無從確認被告是否已收受該解約之通知，原告復於111年5月20日提起本件訴訟時再以起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示，是兩造間之承攬契約既經解除，原告依解除契約之法律關係請求被告返還工程款計16萬元，即應屬有據。

四、從而，原告依解除承攬契約之法律關係，請求被告給付16萬元，為有理由，應予准許。　　　

五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中華民國112年3月31　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官王雅婷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國112年3月31　日

書記官陳芊卉