臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
111年度重秩字第108號
移送機關新北市政府警察局新莊分局
被移送人 周坤政
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國111年8月18日新北警莊刑字第1114065603號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
周坤政無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：111年8月17日1時00分許。
（二）地點：新北市○○區○○○路000號。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即斧頭、開山刀、小刀、番刀各1把及類似真槍之玩具槍1支。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
(一）被移送人於警詢時之供述。
（二）扣案之斧頭、開山刀、小刀、番刀各1把、玩具槍1支及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。又刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條。查本件扣案之斧頭、開山刀、小刀及番刀均為金屬製品，質地堅硬，刀鋒尖銳，有扣押物品照片可稽，倘持之朝人揮打或毆打他人，當有成傷或致死之可能，自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，當屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。又扣案之玩具槍經檢驗雖無殺傷力，惟該玩具槍外觀與真槍無異，亦有扣押物品照片可佐，令人難辨其真偽，當易令一般公眾誤認為真槍而產生畏懼甚明。被移送人固於警詢時辯稱：身為一個農夫去山上砍草不過份吧云云，惟該扣案刀械顯非一般割草常見之農務用器械，且上開扣案之物品係移送機關之員警於111年8月16日23時執行巡邏勤務時在被移送人駕駛之車輛內所查獲，可見被移送人深夜攜帶該刀械及玩具槍，已有濫用之情事，若持之示人，顯將對往來公眾產生恫嚇效果並有危害社會安全之虞，被移送人上開所辯，顯係推諉御責之詞，不足採信。是核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第65條第3款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞等規定。移送意旨認被移送人僅違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，尚有未洽，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條規定，就被移送人攜帶上開刀械部分，變更移送法條。又被移送人同時攜帶具殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍，依社會秩序維護法第24條第2項前段規定，為想像競合，應從一重之違反情節較重之社會秩序維護法第63條第1項第1款規定論處。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。
四、扣案之斧頭、開山刀、小刀、番刀各1把及玩具槍1支，雖係供被移送人違反本法行為所用之物，惟依據卷內移送資料並無證據證明為被移送人所有，又非屬查禁物，爰不予宣告沒入，併予敘明。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第65條第3款、第24條第2項前段，第92條及刑事訴訟法第300條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官楊家蓉