臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第2367號
原 告 台灣土地開發股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於95年1月17日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自附表所示之利息起算日起
，至清償之日止，按週年利率6%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告簽發，面額共計新臺幣5,000,000元
，如附表所示之支票3紙，於附表所示之利息起算日提示後
遭退票，本於票據關係請求判決如主文所示。
二、被告則以：被告並未積欠原告任何債務，本件係因訴外人亨
悅國際股份有限公司（下稱亨悅公司）積欠原告押租金債務
，但因亨悅公司已經跳票，無票可用，才請被告開立如附表
所示之3紙支票，等亨悅公司有錢才贖回來，但後來並未贖
回等語，並請求駁回原告之訴。
三、程序部分：
㈠卷附之租賃押租金償還協議書第㈩項雖約定以臺灣臺北地方
法院為第一審管轄法院，然上開協議書係原告與訴外人亨悅
公司所簽訂，而與被告無涉，尚不能以上開協議書認定兩造
間有合意管轄之書面約定。是兩造關於本件訴訟既無合意管
轄之書面約定，則仍應依民事訴訟法關於管轄權之規定，定
本件訴訟之管轄法院。
㈡按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起
訴，民事訴訟法第22條定有明文。經查，被告之住所地在高
雄縣鳳山市○○○路○○○號2樓，依民事訴訟法第1條第1
項前段，本院對於本件訴訟有管轄權；另本如附表所示之支
票3紙之付款地在桃園縣中壢市○○路○○○號，依民事訴訟
法第13條規定，臺灣桃園地方法院對於本件訴訟亦有管轄權
。是臺灣桃園地方法院與本院對於本件訴訟均有管轄權，依
首揭民事訴訟法第22條規定，原告自得向有管轄權之本院提
起本件訴訟。綜上所述，被告依民事訴訟法第28條規定聲請
將本件訴訟移轉至臺灣桃園地方法院審理，與法顯有未洽，
不應准許。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，
且被告亦不爭執簽發如附表所示3紙支票之事實，原告之主
張堪信為真實。至被告雖以前詞置辯，然被告既因亨悅公司
無力償還押租金債務，而以自己名義簽發如附表所示之3紙
支票予原告，稽其真意，顯係願以如附表所示之3紙支票作
為擔保亨悅公司押租金債務之用，而亨悅公司既未清償對於
原告之押租金債務，則本於兩造間關於擔保債務履行之約定
，原告自得以如附表所示之3紙支票作為清償之用，被告所
辯，不足採信。
五、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款，及
法定利息，依票據法第126條、第133條之規定，核屬正當
，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
書記官李承悌