鳳山簡易庭94年度鳳小字第1426號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度鳳小字第1426號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於95年1月17日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰元，及自民國94年8月15日起，
至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，由原告負擔
新臺幣玖佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國93年11月21日下午1時40分許，
在高雄縣鳳山市○○路○○○號前與原告發生衝突，而以拳腳
毆打原告之頭部及腳部，致原告受有左顳部挫紅腫（3×2
公分）及右大腿下部挫紅腫（5×3公分）之傷害，並導致
原告頭痛數月，並支出醫藥費新臺幣（下同）1,700元，並
受有精神上損失50,000元，為此，本於民法第184條第1項
前段及第195條第1項關於侵權行為之規定，聲明請求被告
應給付原告51,700元，及自94年8月16日起，至清償之日止
，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告的傷僅有紅腫而已等語，資為抗辯，並請求
駁回原告之訴。
三、原告主張：被告於93年11月21日下午1時40分許，在高雄縣
鳳山市○○路○○○號前與原告發生衝突，而以拳腳毆打原告
之頭部及腳部，致原告受有左顳部挫紅腫（3×2公分）及
右大腿下部挫紅腫（5×3公分）之傷害等事實，有診斷證
明書1紙在卷可稽，且被告亦自承原告受有紅腫之傷害等情
（見本院第12頁之言詞辯論筆錄），另經本院依職權調閱臺
灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第6414號及本院94年度簡
字第3639號、94年度簡上字第705號卷宗在案足參，應堪認
為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害
者，並得請求為回復名譽之適當處分。民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。而本件原告既有以拳
腳毆打原告之頭部及腳部之行為，並導致原告受有左顳部挫
紅腫（3×2公分）及右大腿下部挫紅腫（5×3公分）之
傷害，依首開法條規定，被告自應就其侵權行為負損害賠償
責任。是本院就原告所請求之損害賠償金額，分述如下：
㈠醫藥費1,700元部分：
原告此部分之請求，業據其提出大東醫院收據3紙在卷可稽
（見本院卷第61至63頁），應堪信為真實，是被告自應賠償
原告1,700元之醫藥費。
㈡精神上損失50,000元部分：
經查，本件傷害事件，係肇因於原告辱罵訴外人 黃阿火 沒有
LP（意指男性生殖器），被告見狀始與原告發生爭執，此經
證人黃阿火在檢察官偵查及本院第一審審理時證述屬實（見
本院卷第33頁、第36頁至37頁之訊問筆錄），被告並進而毆
打原告，導致原告受有左顳部挫紅腫（3×2公分）及右大
腿下部挫紅腫（5×3公分）之傷害。是本院審酌：被告係
基於義憤，始出手毆打原告，其行為雖屬不法，然其動機尚
屬情有可原；而原告對於年逾60餘歲之黃阿火，仍以不堪聞
聽之言語加以辱罵，顯然欠缺對於他人抱持關懷及尊重情懷
，並因而導致被歐受傷，其身體雖受不法侵害，然其受傷之
情節則不值同情，則若謂原告因而受有嚴重之精神上損害，
顯與一般事理有違；另原告所受之傷害均為皮外輕傷，其受
傷之情節尚屬輕微等一切情事，認為原告因被告之傷害行為
而受有精神上損失，依首開法條規定，而其精神上損害賠償
金額應以新臺幣（下同）3,000元為恰當。
六、從而，原告請求被告給付4,700元（即1,700+3,000=4,700
），及自94年8月16日起，至清償之日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件訴訟費用額經確定為1,000元。
八、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依職權宣告假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併與駁回。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　24　　日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實）；如已於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　24　　日
書記官李承悌