桃園簡易庭109年度桃小字第915號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　109年度桃小字第915號
原　　　告　 黃維民
被　　　告　 黃武侯
　　　　　　 曾昶安
　　　　　　 吳睿廷 （原名： 吳良岳 ）
　　　　　　 梁竣奇
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（106年度原附民字第71號）
，本院於民國109年6月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告黃武侯應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國
一０六年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應連
帶賠償原告新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
2.前項判決請准供擔保宣告假執行。」（見本院106年度審
原附民字第61號卷第1頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民
國109年6月1日本院審理時，變更聲明為：「1.被告應連
帶給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後
一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.請依職權宣告假執行。」（見本院卷第61頁），核其性質
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合
，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人 鄭安良 （於訴訟中與原告調解成立）於10
4年初某日，加入大陸地區某真實姓名、年籍不詳、綽號「
曉明 」之成年男子及其他姓名年籍不詳之成年人共同組成之
詐騙集團，擔任俗稱「車手頭」之指揮工作，而被告黃武侯
、曾昶安擔任車手，被告吳睿廷、訴外人 黃御齊 （於訴訟中
與原告調解成立）、梁竣奇則係負責收購並交付他人之銀行
帳戶存摺、提款卡、密碼及印章予詐欺集團；嗣詐欺集團成
員於104年7月27日20時許，撥打電話予原告佯裝為其友人
「 李鴻昌 」向其借款，致原告陷於錯誤，分別於同年月28日
14時42分許、29日15時31分許，在臺北市○○區○○○路○
號遠東銀行永吉分行臨櫃匯款各10萬元至訴外人 林盛偉 之中
國信託銀行帳戶、訴外人 陳宥伊 之台新銀行帳戶，再由鄭安
良指揮被告黃武侯於104年7月28日14時57分許、同年7月
29日15時39分至15時45分，分別在臺中市○區○○○道0段
000號中國信託銀行科博館分行及某不詳地點自動櫃員機各
提領9萬8,700元、10萬元，被告前揭詐欺行為業經本院判
決有罪，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，然
訴外人林盛偉已另行賠償原告10萬元，故僅請求被告連帶給
付10萬元，並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）被告黃武侯部分：
1、本件原告主張被告黃武侯與訴外人鄭安良於前開時、地所為
之詐欺行為，業經本院以106年度原訴字第71號判處有期徒
刑1年4月，除有上開刑事判決書在卷可參外（見本院卷第
5至23頁），並經本院職權調閱臺灣桃園地方檢察署105年
度偵字第13775號偵查卷宗、本院106年度原訴字第71號卷
宗核閱無訛，而被告黃武侯已於相當時期受合法通知，猶於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民
事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280條
第3項準用第1項規定，應認被告黃武侯就原告主張之事實
視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告
之主張為真實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明
文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字
第2479號判決要旨參照）。經查，被告黃武侯參與詐欺集團
負責領款之行為，致原告受有財產上損害，當已構成故意共
同侵權行為，自應負賠償責任。
（二）被告曾昶安、吳睿廷、梁竣奇部分：
原告雖主張被告曾昶安、吳睿廷、梁竣奇對其為共同詐欺
行為云云，惟查，被告曾昶安參與詐欺集團之領款工作，
經本院以106年度原訴字第71號判決判處應執行有期徒刑
3年10月，而原告為該刑事判決附表二編號8之被害人，
被告曾昶安參與詐欺犯行之被害人則為附表二編號13至17
、19至21；另被告吳睿廷、梁竣奇提供銀行帳戶予詐欺集
團之幫助詐欺行為，業經本院以108年度原簡字第31號刑
事簡易判決分別判處有期徒刑4月、5月，而原告為該刑
事簡易判決附表編號8之被害人，被告吳睿廷、梁竣奇幫
助詐欺犯行之被害人則分別為附表編號12至13、編號14至
17，有前揭刑事判決書及刑事簡易判決書附卷可參（見本
院卷第5至42頁），故被告曾昶安、吳睿廷、梁竣奇並未
參與詐欺原告之犯行，是以，原告 主張渠 等3人應連帶負
損害賠償責任，即屬無據。
（三）次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未
全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中
之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消
滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之
一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債
務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務
人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分
擔義務，民法第273條、第274條、第276條1項、第28
0條前段規定綦詳。又民法第276條第1項之規定，旨在
避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向
連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有
上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解
，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人
「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清
償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額
部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額
多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題
，該項和解自僅具相對效力，而無該規定之適用（最高法
院98年度台上字第759號判決意旨參照）。另按調解經當
事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效
力。和解成立者，與確定判決有同一之效力，亦為民事訴
訟法第416條第2項、第380條第1項明文。
（四）次查，依據前揭刑事簡易判決所載，訴外人黃御齊幫助詐
欺犯行之被害人為該刑事簡易判決附表編號12至13，並不
包括原告，然其於本件訴訟中與原告成立調解，即應認原
告主張黃御齊應連帶賠償之侵權行為損害賠償請求權存在
，是本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權之連帶債務
人為訴外人鄭安良、黃御齊及被告黃武侯，而原告原亦對
鄭安良、黃御齊提起本件訴訟，嗣與鄭安良、黃御齊分別
以5萬元、2萬元調解成立，並繼續對被告黃武侯為請求
，有本院109年度桃小移調字第78號調解筆錄在卷可按（
見本院卷第63頁），足見原告並無免除被告黃武侯連帶債
務之意思，又被告黃武侯與鄭安良、黃御齊詐欺原告之行
為係共同侵權行為，渠等連帶債務人相互間，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，故每人應分擔
額各為3萬3,333元（計算式：10萬元÷3，元以下四捨
五入），則鄭安良調解金額高於其內部應分擔額，原告對
鄭安良未為任何免除，無民法第276條第1項之適用，另
黃御齊之調解金額低於其內部應分擔額，就差額1萬3,33
3元部分，即因原告對連帶債務人黃御齊應分擔部分之免
除，依民法第276條第1項之規定，應對其他連帶債務人
即被告黃武侯發生免除之絕對效力，原告自不再得向被告
黃武侯請求給付該差額1萬3,333元；另迄至本件言詞辯
論終結前，鄭安良及黃御齊已各清償1萬元，亦有前揭調
解筆錄可參，是原告得請求被告黃武侯給付之金額為6萬
6,667元（計算式：10萬元－1萬3,333元－1萬元－1
萬元）。
四、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213
條第1項、第2項、第203條分別定有明文。經查，被告黃
武侯成立侵權行為已如前述，依上規定，自應就原告所受之
損害負賠償責任，及自損害發生時起之利息，然就利息部分
，原告僅請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
之翌日（即106年12月23日，見本院106年度原附民字第71
號卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利
息，基於處分權主義，自當尊重。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告黃武
侯給付6萬6,667元，及自106年12月23日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文，故原告提起本件訴
訟依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴
訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中華民國109年6月19日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年6月20日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。