臺灣新北地方法院112年度家繼訴字第121號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

112年度家繼訴字第121號

原告甲○○

訴訟代理人 蔡宜臻 律師

複代理人 林意紋 律師

被告乙○○

法定代理人甲○○

特別代理人 李惠暄 律師

被告丙○○

法定代理人丁○○

被告戊○○

己○○

庚○○

辛○○

壬○○

癸○○

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被繼承人Ａ○○所遺如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一分割方法欄所示。

二、被繼承人Ｂ○○所遺如附表二所示之遺產，其分割方法如附表二分割方法欄所示。

三、關於第一項主文之訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例分擔。

四、關於第二項主文之訴訟費用由兩造依附表四所示之應繼分比例分擔。

　　理　由

壹、程序事項

　　本件被告丙○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被繼承人Ａ○○、Ｂ○○先、後於民國○年○月○日、○年○月○日死亡，分別遺有如附表一、二所示之遺產(下稱系爭遺產)尚未分割，兩造均為被繼承人Ａ○○、Ｂ○○之全體繼承人，兩造對被繼承人Ａ○○、Ｂ○○之繼分比例則分別如附表三、四所示。就被繼承人Ａ○○、Ｂ○○之遺產，兩造並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，爰依民法第1164條規定請求就系爭遺產按附表一、二分割方法欄所示之分割方法分割等語。

二、被告則以：

(一)被告乙○○之特別代理人於本院言詞辯論時到院表示：伊對分割方法沒有意見，請本院依法審酌等語。

(二)被告丙○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○經本院合法通知，然於言詞辯論期日，無正當理由，而均未到場，亦未提出書狀作任何主張或陳述。　

三、本院之判斷：

(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。經查，原告主張

　　被繼承人Ａ○○、Ｂ○○先、後於民國○年○月○日、○年○月○日死亡，分別遺有如附表一、二所示之遺產(下稱系爭遺產)尚未分割，且兩造均為被繼承人Ａ○○、Ｂ○○之全體繼承人，兩造對被繼承人Ａ○○、Ｂ○○之繼分比例則分別如附表三、四所示等情，業據原告提出被繼承人Ａ○○、Ｂ○○之戶籍謄本(除戶部分)、兩造戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物謄本、財政部國稅局北區遺產稅免稅證明書影本、繼承系統表等件為證(見本院卷第53頁至第54頁、本院卷第87頁至第119頁、第139頁至第155頁、第267頁至第269頁)，且為被告乙○○所不爭執，而被告丙○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。又被繼承人之系爭遺產並無不得分割之情形，兩造不能協議分割，是原告自得依上開規定請求分割遺產。　　

(二)系爭遺產之分割方法：

1、按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。

2、本院審酌被告乙○○對原告所就系爭遺產所提出如附表一、二分割方法欄所示之分割方法，並無意見，而其餘被告經本院合法通知，然渠等屆期無正當理由並未到院，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪認渠等對原告所主張之分割方法並無反對之意，而本院衡酌系爭遺產中之不動產部分，若繼續由兩造維持共有關係，恐將不利不動產日後之使用，且對社會經濟發展亦有不利之影響，故認採變價分割方式，並將變價所得之價金按兩造應繼分比例分配，對兩造並無不利，且尚屬公平；另系爭遺產中之存款及現金部分，有數量單位，性質可分，原告請求由兩造依應繼分比例分割，應為適當，亦應准許，爰分別判決如主文第1、2項所示。

四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3、4項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

附表一:被繼承人Ａ○○遺產：