臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1474號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳尚群
被告 楊正富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰元，及自民國一百零九年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年7月14日15時23分許，騎乘車號000-000號普通輕型機車（下稱肇事機車），行經臺北市○○區○○○路00號與民生西路3巷口處，因機車行駛禁行車道、未注意車前狀況之過失，致追撞前方適於路口停等由訴外人 陳永昇 駕駛及所有，原告所承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。原告依保險契約賠付系爭車輛修理費用共計新臺幣（下同）6,500元（即右後葉子板鈑金、烤漆及拆裝工資），其損害肇因於被告之過失行為，為此依侵權行為、保險法第53條規定，代位被保險人向被告求償等語。並聲明：被告應給付原告6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於前揭時地，因機車行駛禁行車道、未注意車前狀況之過失，致追撞前方適於路口停等由訴外人陳永昇駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據提出與所述相符之駕駛執照、行車執照、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車損照片等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊109年1月21日北市警交大事字第1093000257號函附道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、車禍現場及車損照片、監視器翻拍照片等資料查核屬實，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告主張為真實，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。原告主張系爭車輛為其承保，且已依約理賠等情，有統一發票可稽。原告主張其代位行使對被告之損害賠償請求，亦屬有理。
㈡次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19
1條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。查原
告主張系爭車輛修復費用為6,500元（即右後葉子板鈑金、烤漆及拆裝工資），並提出估價單、統一發票、車損照片等件為證，則原告請求被告賠償修復費用6,500元，應屬有據。因本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告依民法第229條第2項規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年1月27日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,500元，及自109年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件適用小額訴訟程式，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。為衡平之故，併依同法第436條之23、第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。