臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第6號
抗告人Ａ０１
相對人Ａ０２
上列當事人間停止親權等事件，抗告人對於本院民國112年12月14日所為112年度家親聲字第394號裁定，提起抗告，本院管轄之二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人Ａ０１於原審聲請意旨略以：本件抗告人主張其為未成年子女Ａ０３（女、民國000年0月00日出生，下稱Ａ０３）之伯父，Ａ０３為其胞弟Ａ０４與相對人Ａ０２所生，Ａ０４與相對人原係夫妻，雙方前於112年1月31日離婚，併約定Ａ０３之權利義務由Ａ０４行使及負擔，嗣Ａ０４於112年8月2日死亡，依法改由相對人擔任Ａ０３之親權行使人，惟相對人自身精神不穩定、曾有不讓Ａ０３吃飯、睡覺及將Ａ０３獨留家中等不適任親權人之情事，為此爰聲請停止相對人對於Ａ０３之親權等語。
二、原審審理後認相對人向本院陳明Ａ０３之住所位於○○市○○區○○街00號，並提出戶籍謄本為憑，Ａ０３之親權人既為其母即相對人Ａ０２，相對人本具指定子女住居所之權利，則Ａ０３之住所既在臺南市，並非在本院轄區，爰依相對人之聲請，裁定將本件移送該管之臺灣臺南地方法院。
三、抗告人抗告意旨略以：
㈠本件相對人雖為Ａ０３之母親即親權人，本具有指定子女住居所之權利，及Ａ０３之住所位於臺南市為由，相對人聲請鈞院移轉管轄至臺灣臺南地方法院云云，惟Ａ０３之戶籍地雖位於○○市○○區，然抗告人已於112年12月12日以陳報狀向鈞院陳明，Ａ０３目前居住於○○市○○區，且依兩造另案請求交付子女事件，由臺灣臺南地方法院所為112年度家親聲字第315號民事裁定，理由引用之映晟社會工作師所112年10月7日晟台護字第0000000號訪視調查報告，亦記載Ａ０３住處為○○市○○區，是Ａ０３戶籍地雖為○○市○○區，然其目前實際居所地確在○○市○○區，本件Ａ０３居所地之法院即鈞院，亦有專屬管轄。
㈡綜上所述，Ａ０３戶籍地之臺灣臺南地院，及Ａ０３實際居所地之鈞院，就受理本件家事事件均具有專屬管轄權，且以實際居所地之鈞院為管轄法院，實有訴訟經濟、調查證據方便外，更避免Ａ０３舟車勞頓、往來奔波，故相對人移轉管轄之聲請，於法未合，爰提起抗告，並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
四、相對人答辯略以：
㈠抗告人雖以Ａ０３現居抗告人住處（即○○市○○區）為由，主張鈞院亦有管轄權，然Ａ０３之所以仍在抗告人住處，係因抗告人強占且拒不交付Ａ０３所致，並非Ａ０３本應身在該處。
㈡另抗告人為搶奪Ａ０３，Ａ０３之祖母Ａ０６另至臺灣南投地方法院對相對人聲請停止親權，然其已撤回聲請，是本件應已無抗告之必要。綜上，本件經鈞院裁定移轉管轄至臺灣臺南地方法院，並無違誤，爰為答辯聲明：⑴抗告駁回。⑵程序費用由抗告人負擔。
五、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，民法第1084條第2項定有明文。又「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之」，同法1055條第1項前段雖有明定。惟按夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第一千零五十一條及第一千零五十五條規定，子女由一方監護者，不過他方之監護權一時停止而已，於任監護之一方死亡時，該未成年之子女，當然由他方監護（最高法院62年台上字第1398號判例參照）。且親權人或監護權人對於未成年子女為
保護及教養之權利義務行使及負擔，當然必須與未成年子女
一同居住始能為之，故同法第1060條規定父母對於未成年子
女有居所指定權。復按「關於停止親權事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，家事事件法第104條第1項第3 款、第6條第1項前段亦分別定有明文。故法院於受理停止親權及改定未成年人監護人事件認無管轄權時，得依職權或依聲請移轉管轄。蓋關於親子非訟事件，多發生在子女身分關係生活之中心即住居所地，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄。
六、經查：
㈠本件相對人與聲請人之弟Ａ０４於110年5月4日結婚，並於112年1月31日兩願離婚，約定對於Ａ０３權利義務之行使負擔由Ａ０４任之，嗣Ａ０４於112年8月2日過世等情，有兩願離婚書、Ａ０３之戶籍資料查詢結果等件為證（見原審卷第9頁、第39頁），則原依協議任親權人之Ａ０４既已死亡，依前揭說明，其與相對人所生之Ａ０３，親權人即當然由相對人任之。又相對人住所地為○○市○○區，並有相對人之戶籍謄本附卷可參（見原審卷第49頁），而Ａ０３為000年0月00日生，尚未滿4歲，為無行為能力人，依民法第21條規定，亦應以其法定代理人即相對人之住所為住所，堪認○○市○里區○○街00號為Ａ０３之住居所。則依上述規定及說明，本件應專屬未成年子女住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。
㈡抗告人雖提出另案兩造間請求交付子女事件，曾經臺灣臺南地方法院依訪視調查報告認定Ａ０３實際住居所地為臺北市內湖區，以112年度家親聲字第315號民事裁定移送本院，主張本院亦有本件專屬管轄云云，然為相對人所否認，並以前詞置辯。而前開請求交付子女事件，嗣經本院於113年3月18日以113年家親聲字第1號民事裁定，認定抗告人所為擅自變更Ａ０３之居所、片面拒絕履行會面交往等行徑，已明顯妨礙相對人行使對Ａ０３之親權，亦有害相對人與Ａ０３之親情維繫，裁定命抗告人應將Ａ０３交付相對人等情，抗告人不服提起抗告，亦經本院以113年度家聲抗字第20號裁定駁回抗告在案，業經本院依職權調取上開案卷核閱綦詳，並有前開裁定附卷可憑（見本院卷第33頁至第36頁、第53頁至第62頁）。本院審酌抗告人非Ａ０３之親權人，Ａ０３居住於○○市○○區，並非出自其親權人即相對人同意所為之遷居，而係抗告人擅將Ａ０３帶離並置於抗告人自己支配，尚不因抗告人攜同Ａ０３暫居臺北市內湖區即得變更其住所，是抗告人此部分所辯，自無可採。
七、綜上所述，原審認定Ａ０３之住所，為其親權人即相對人位於○○市○○區之住所，而認本件應由臺灣臺南地方法院管轄，並依聲請裁定移送，於法有據。抗告人以前開理由指摘原審裁定不當而提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
家事第二庭審判長法 官詹朝傑
法 官 姜麗香
法 官高雅敏
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 陳威全