裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡字第2127號刑事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決99年度簡字第2127號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4164號），本院判決如下：
主文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告丙○○、甲○○、乙○○犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、關於丙○○所提供華南商業銀行潮州分行所開設之帳號「0000000000000」應更正為「000000000000」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠比較新舊法：
①說明：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。
(1)何謂「法律有變更」：
1.刑法第2條第1項規定所稱之「法律」，係指刑罰法律，即刑罰所依存的整體法律狀態，故此之法律，應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令而言，特別如刑罰權形成規範、成罪規範及科刑規範。
2.又所謂法律變更，係指新舊刑罰法律之內容已有實質上變更，而發生有利或不利於行為人之情形（例如：
刑罰之輕重不同，或犯罪構成要件之寬嚴有別等），始依修正後之刑法第2條第1項之規定，比較新舊法律適用；倘刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾﹙即修正法律用語如第15條、第30條﹚，或條次移列﹙修正前第26條未遂犯得減輕其刑之規定移列第25條第2項），或將實務見解或法理明文化﹙第55條但書、第59條﹚，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年度台上字第7241號判決、最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。
(2)比較適用的原則：
1.綜合比較整體適用：按刑法第2條第1項有關新舊法之比較，在比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議紀錄一之四），並就比較的結果，為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（參酌最高法院27年上字第2615號判例、95年度台上字第3735號判決）。
2.個別比較個別適用：依上開說明，可知須列入綜合比較、整體適用者，係與「罪刑有關」或「刑罰加重減輕有關」等事項，而有關易科罰金、易服勞役、定應執行刑及保安處分等事項，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入綜合比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律（參酌最高法院96年度台上字第2233號判決、96年度台非字第16、58號判決）。
②綜合比較、整體適用部分：
(1)罰金刑部分：刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修前刑法第33條第5款規定:「罰金：一元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，從而，有關罰金刑最低數額，修正後刑法第33第5款之規定，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。
(2)綜合比較：本院綜合上開被告丙○○、乙○○所涉之罪刑綜合比較結果，依刑法第2條第1項前段之規定，認以整體適用修正前刑法上開各該規定，對被告丙○○、乙○○為有利。
③個別比較適用部分（易科罰金）：被告丙○○、乙○○行
為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條第1項所定有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準為「新台幣一千元、二千元或三千元折算一日」；而修正前同條項所定之折算標準為銀元「一元以上三元以下折算一日」，依82年2月5日修正施行之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段所定「依（修正前）刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日」，則舊刑法施行時，有期徒刑易科罰金之折算標準為「銀元一百元以上三百元以下」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為「新台幣三百元以上九百元以下」。二者比較結果，仍以被告丙○○、乙○○行為時即修正前刑法所定折算標準為有利於被告丙○○、乙○○，故適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈡按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故
幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。故就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用，暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據。
㈢是核被告丙○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第30條
第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
被告乙○○基於一個幫助犯意，以一行為交付一個存款帳戶供犯罪集團為詐欺取財之犯罪工具，並使被害人戊○○、丁○陷於錯誤而分別匯入款項至其帳戶而遂行詐欺取財之犯行，惟就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為，故正犯雖觸犯數罪名，僅能就被告之犯行論以想像競合；又被告乙○○有如附件犯罪事實欄所載前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑，因同時有加減之事由，應依刑法第71條第1項予以先加後減之。
㈣本院審酌被告丙○○、甲○○、乙○○等人之前科素行，及
渠等為貪圖小利而將存摺、金融卡及密碼提供他人並容任不法使用，使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪集團詐騙財物之犯罪風氣，且被害人因而被騙取財物，所造成危害自非輕微，另衡渠等僅係提供存摺、金融卡及密碼，並未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較微，暨其於犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、減刑：再被告丙○○、甲○○、乙○○犯罪時間皆在96年4月24日以前（含當日），所均犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑條件，合均應依該規定減其刑期為二分之一，並依上開說明，分別諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、刑法第41條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國99年10月29日
刑事第一庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年10月29日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。