臺灣臺中地方法院小額民事判決 102年度中小字第2262號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 陳靜怡
龔芷儀
被 告 陳枝錦
兼 訴 訟 陳健宏
代 理 人
被 告 陳培源
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年2月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣21,840元，及自民國103年1月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告陳培源未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳健宏於民國101年9月15日下午15時56
分許，騎車牌號碼000-000號重型機車，行駛至臺中市○區
○○街與臺中港路之交岔路口時，因未注意車前狀況及保持
行車安全距離，不慎碰撞原告所承保、訴外人展輝工業有限
公司所有，由訴外人 陳春生 所駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛因而受損送修，被告
陳健宏應負肇事之過失責任；因被告陳健宏發生車禍時，尚
未成年，為限制行為能力人，被告陳培源、陳枝錦為其法定
代理人，應連帶負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定
，賠付系爭車輛之修理費用新臺幣（下同）40,132元，其中
工資、烤漆費用19,808元、零件費用20,324元；其中零件部
分折舊後，僅請求2,032元，合計共請求21,840元。為此，
原告依保險法第53條規定，行使代位求償權等語；並減縮聲
明：被告應連帶給付原告21,840元，及自起訴狀繕本最後送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
。
三、得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第191條之2
前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別
定有明文。
（二）原告主張系爭車輛因車禍受損之事實，業據提出臺中市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分
析研判表、現場及車損照片42張、估價單、統一發票及汽
車險賠款收據暨同意書（均影本）為證；並經本院依職權
向臺中市政府警察局調閱肇事現場圖、道路交通事故調查
報告表、道路交通事故處理紀錄登記簿、現場照片等資料
核閱屬實；被告亦不爭執騎機車與系爭車輛發生車禍，堪
信原告之主張為真實。
（三）被告陳健宏抗辯：訴外人陳春生亦應承擔百分之50的與有
過失云云。但查：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第1項、
第3項分別定有明文。被告陳健宏自承：對方（指訴外人
陳春生）在紅燈等候通行時，就開始打右邊方向燈，綠燈
亮時開始行進，突然緊急煞車，我就從後面撞到他的後車
燈等語。按訴外人陳春生於起步前，已顯示右轉方向燈，
被告陳健宏已事先知悉訴外人陳春生之動向；而訴外人陳
春生右轉時，會通過行人穿越道，本來就需禮讓行人優先
通行，其因而煞停，無過失可言。參以現場照片及現場圖
所示，系爭車輛行駛於慢車道欲右轉，其左側之車道仍有
4.3公尺的寬度，被告陳健宏騎機車可由系爭車輛之左側
通行，並無任何妨礙或不便；但被告陳健宏之機車，卻撞
上系爭車輛的左後保險桿的位置，顯見係陳健宏判斷有誤
，預想系爭車輛會直接完成右轉，故未保持與系爭車輛隨
時可以煞停之安全距離，因而撞上系爭車輛；訴外人陳春
生對於左後側機車即被告陳健宏之動向，無預見及防止之
可能，故被告陳健宏應承擔全部過失責任，不得主張過失
相抵。
（四）民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限制
行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能
力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無
識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形
，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，
而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」另法定代理人對
無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原
則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應
由法定代理人負舉證之責（參見最高法院72年度台上字第
953號判決意旨）。本件被告陳健宏為00年00月00日出生
，有戶政查詢資料附卷可證；其於侵權行為之時，尚未滿
20歲，為限制行為能力人，而被告陳培源、陳枝錦當時為
被告陳健宏之父母，均為法定代理人；被告陳培源、陳枝
錦復未舉證證明對被告陳健宏之監督並無疏懈，或有其他
免責事由存在，則原告基於侵權行為之法律關係，得請求
被告陳健宏、陳培源、陳枝錦連帶負損害賠償責任。
（五）茲就原告請求之維修金額說明如下：
①原告主張系爭車輛因本件車禍毀損，支出修車費用40,1
32元（其中工資、烤漆費用19,808元、零件費用20,324元
），業據其提出上開估價單影本及統一發票影本為證，應
認原告所主張系爭車輛因本件事故受損而支出修理費用之
事實，為屬可採。
②按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
見）。系爭車輛為西元2008年2月出廠，有汽車行車執照
影本可稽，距本件於101年（即西元2012年）9月15日車禍
時，已使用4年8個月以上。其中之零件費用20,324元，應
依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」規定，以小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369；並按「營利事業所得稅查核準則」第95
條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一
月者，以月計。」規定計算折舊。原告同意以最低即1/10
之價格計算折舊後，零件部分請求為2,032元，加計工資
、烤漆19,808元，原告所得請求之金額為21,840元。
（六）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
故損害額如小於保險人所給付之賠償金額者，保險人所得
代位請求者，亦祇以該損害額為限。原告雖支出40,132元
之修復費用，但被告應負之賠償金額為21,840元。從而，
原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，代位
請求被告連帶給付修復費用21,840元，及自103年1月27日
起（即起訴狀繕本最後寄存送達生效之翌日）至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，應職權宣告假
執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法
第78條、第85條第2項，由被告連帶負擔。
中華民國103年2月27日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官