臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第10號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 林惠敏
被 告 邱芊融
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰壹拾陸元，及其中新臺幣貳
萬陸仟捌佰肆拾捌元，自民國九十五年一月二十四日起至清償日
止，按週年利率百分之十七‧八計算之利息，暨自九十五年二月
十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分
之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告（原名
邱雯琳 ）給付其新臺幣（下同）27,327元，及其中26,848元
，自民國95年1月24日起至清償日止，按週年利率17.8％計
算之利息，暨自95年2月11日起至清償日止，逾期在6個月
以內部分，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率
20％計算之違約金，嗣於訴狀送達後，訴之聲明變更為：被
告應給付原告27,316元，及其中26,848元，自95年1月24日
起至清償日止，按週年利率17.8％計算之利息，暨自95年2
月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率
10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。原
告所為訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不
合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年4月27日間與伊銀行簽訂小額循環信
用貸款契約，依約定，被告得以伊銀行發給之晶鑽卡（即現
金卡），於核准之額度即新臺幣（下同）3萬元內，使用各
金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳，並應按週年利率
17.8％逐日計付利息，如未於繳款期限前繳足最低應繳金額
者，即喪失期限利益，視為全部到期，除按上開利率計付遲
延利息外，逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，超
過6個月部分，另按上開利率20％計付違約金。又被告本應
於每月10日還款，詎其自95年2月10日起即未還款，此時尚
積欠伊銀行本金26,848元及已核算之利息468元（計算至95
年1月23日止），共27,316元未清償。則伊銀行自得依前揭
小額循環信用貸款契約，請求被告給付27,316元，及其中26
,848元，自95年1月24日起至清償日止，按週年利率17.8％
計算之利息，暨自95年2月11日起至清償日止，逾期在6個
月以內部分，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利
率20％計算之違約金等情。並聲明：如主文第1項所示。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告上開主張，業據其提出晶鑽卡貸款申請書、約定條
款、帳務資料及歷史交易明細彙整表等件為證，且被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是
原告上開主張，自堪信為實在。從而，原告依前揭小額循環
信用貸款契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利
息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月27日
屏東簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官鄭美雀