裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第2199號刑事判決
裁判日期：民國96年07月26日
裁判案由：違反廢棄物清理法等
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第2199號上訴人 陳錦利 即被告選任辯護人 鐘烱錺 律師上訴人 湯文財 即被告選任辯護人 繆璁 律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺北地方法院九十五年度訴字第二０六五號，中華民國九十六年四月卅日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第一一五一九號；移送併辦：同署九十五年度偵字第一一一一七號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
湯文財、陳錦利共同未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，湯文財累犯，處有期徒刑貳年；陳錦利處有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年。扣案KMOAISU及S265挖土機各壹輛、搖控器壹個、無線電壹台均沒收。
事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及証據、理由除以下之撤銷暨補充理由部分外，餘均與原審判決書（如附件）之記載相同，茲引用之。
二、被告陳錦利上訴意旨略以：原已認罪協商，並為捐款新台幣（下同）廿萬元，然未獲緩刑，且原審量刑過重，其犯行僅一次，然原判決並沒收其賴以維生之大貨車，均有不當。另被告湯文財上訴意旨則以：四月廿七日凌晨，其未前往傾倒廢棄物，其車係原即停於附近，當日下雨，如其方傾倒完，車斗應該是乾的，故警員 林世彤 所証其方傾倒完廢棄物一節，顯然不實；另五月六日， 詹炎山 及 謝政修 非其雇用前往傾倒廢棄物，亦未要求陳錦利代為開啟電動柵欄，是日凌晨其在家中睡覺，未至現場，陳錦利所供不實；其既未為傾倒，原審有罪判決，採証顯然有誤；均請求撤銷改判等語。
三、經查，本案被告二人於九十五年四月至五月間，被告陳錦利與湯文財分別先後駕車於至台北縣○○市○○段○○○○段00000000000000地號之山坡地，傾倒一般建築事業廢棄物；及於同年五月六日凌晨二時五十分許，二人再次相偕各駕駛自小客車至現場巡視、把風，並由陳錦利持其所有搖控器及無線電，為司機詹炎山及謝政修把風及開啟電動鐵柵欄，使得入同上山坡地內側傾倒一般建築事業廢棄物，湯文財亦駕駛一自小客車在附近巡視，見其遭警查獲，即迅離現場等情，業據被告陳錦利供承不諱。被告湯文財亦自承其綽號確為「六百」，且與陳錦利為相識多年友人，既無何怨隙，且陳錦利業已坦承犯行，是要無為自己脫罪或誣攀之理。四月廿七日，陳錦利之車尚未傾倒即遭尾隨警員查獲，並供稱已有另一車在該處傾倒，而湯文財之大貨車旋經員警 林成中 、古專達、林世彤於現場附近查獲，引擎尚是熱的，且於車斗內有與傾倒現場類似之廢棄物殘留，又湯文財復未開另一部車前到現場，均經前開三位員警結証在卷，則被告湯文財辯稱該車原停置該處，是日欲駕駛該大貨車至金山載運廢棄物云云，即無足採。另五月六日業據現場與陳錦利同車遭查獲之曾品卉，於偵查中証稱：於九十五年五月六日凌晨二時卅六分至卅七分，陳錦利有與湯文財通話；另詹炎山、謝政修與湯文財亦均供 陳同日 凌晨一時許至五時許，分別多次以行動電話相互聯絡（參見九十五偵一一一一七卷第一八五～一八八頁筆錄），並有渠四人使用行動電話之通聯紀錄（同上卷第一六０～一八一頁）在卷可按，要與陳錦利供承係被告湯文財以電話聯絡其持搖控器至現場，且被告亦於現場附近，見其遭警查獲旋即逃逸一節，既與通聯紀錄相符，應堪採信，若詹炎山、謝政修均僅係陳錦利雇用前往，則又何須與被告於凌晨緊密聯繫？是被告湯文財辯稱其在家中睡覺，本案均與其無涉云云，顯係飾卸之詞，要無足採。此外，二次分別查獲被告二人及共犯詹炎山、謝政修各自所有之大貨車及挖土機、搖控器、無線電等扣案足資佐証，是本案二被告犯行，事証明確。
四、原審對二被告論罪科刑，固非無見，惟㈠原判決對公訴人移送併辦九十五年五月六日之傾倒廢棄物部分犯行，既非原起訴範圍，雖認係執行業務反覆實施之實質上一罪，然未說明因此為原起訴效力所及，而得以併為審判之理由；㈡扣案二被告及共犯詹炎山、謝政修使用之大貨車，雖係供犯罪所用之物，然或因係動產擔保交易之分期付款買賣，所有權尚未移轉，或因靠行車主登記為交通公司，此有汽車委賣合約書、異動登記書、新領牌照登記書及汽車使用執照影本等在卷可按，均非被告所有，而予宣告沒收，均有未洽。被告陳錦利上訴認量刑過重或被告湯文財上訴否認犯行，雖均無理由，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌二被告之品行、智識，既係從事清運廢棄物為業，理當熟稔有關廢棄物清理相關規定，竟無視環境保護，任意棄置廢棄物，嚴重破壞環境，被告陳錦利供承不諱，惟湯文財犯後仍飾詞圖卸等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑。另被告陳錦利五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表一件在卷可按，本案犯後供承不諱，且前於原審因欲與檢察官為認罪協商，已先行捐款廿萬元，經此偵審程序，應已知所警惕，本院應認其所受刑之宣告，以暫不執行為當，併予宣告緩刑四年，以啟自新。惟被告犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法七十四條第一項第二款之規定宣告之（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照），附此敘明。扣案S265挖土機一輛、搖控器一個及無線電一台，為被告陳錦利所有；另KMOAISU挖土機一輛，則為共犯謝政修所有，業據渠二人供承在卷，並均係供本案犯罪所用之物，併均應依法宣告沒收之。至二被告及共犯詹炎山、謝政修使用之大貨車各一輛，雖亦均係供本案犯罪所用之物，然均非被告所有，已如前述，乃不予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十三條、第二百九十九條第一項前段，廢棄物清理法第四十六條第一項第四款，刑法第十一條前段、第二條第一項、第二十八條、第四十七條第一項、第七十四條第一項第二款、第三十八條第一項第二款，判決如
主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中華民國96年7月26日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官莊謙崇法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳思云中華民國96年7月30日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。