臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度壢簡字第687號
法定代理人 辜濓松
被 告 楊明玉
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告依督促程序聲請
發支付命令，經本院准予核發，被告並於法定期間聲明異議
，因前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由
存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先
敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職
權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1
項定有明文。本件原告係本於兩造間所簽訂之信用卡契約請
求，而依卷附兩造間所簽訂之契約書第25條約定，就該契約
涉訟時合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有上
開約定書影本在卷可憑。按所謂合意管轄固可分為排他的合
意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之
外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄
之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應
解為排他的合意管轄。而本件兩造既已於上開約定書中明文
約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，基於尊重當事
人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙因公益
上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，
其約定自屬有效。從而，雖依聲請人起訴狀所載，被告之住
所設在桃園縣龍潭鄉屬本院轄區，惟揆諸前開說明，本件自
應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，
自屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月15日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官何宇宸
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月15日
書記官沈艷華